Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.

судей коллегии Пасютиной Т.В., Маньковой В.Э.

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Остапенко Н.Н., С.Н., Н.С. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Кесель М.Н., ее представителей Ларионовой Т.Н. и Кесель Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесель С. Г., Кесель М. Н. обратились в суд с иском к Остапенко С. Н., Остапенко Н. Н. и Остапенко Н. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе незаконно построенного дома.

В обоснование требований указали, что они являются законными владельцами дома и земельного участка с постройками, площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес". Бывшими хозяевами Остапенко С.Н., Остапенко Н.Н. и Остапенко Н.С. на их земле был построен дом, путем обмана и введения в заблуждение районного архитектурного отдела.

Просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно построенного дома.

Остапенко С. Н., Остапенко Н. Н. обратились в суд с иском к Кесель С. Г., Кесель М. Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что 29 июня 2011 года между ними и Кесель С.Г., М.Н. был заключен договор купли-продажи "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных в "адрес". Остапенко обязательства по договору купли-продажи выполнили - передали недвижимое имущество, а Кесель С.Г. и М.Н. оплату не произвели. В связи с существенными нарушениями условий договор от 29.06.2011 г. подлежит расторжению. С целью завершения окончательного строительства жилого дома были заключены: договор беспроцентного займа N от 24.02.2011 г. с ООО " "данные изъяты"", который должен был погаситься за счет средств, полученных от покупателей Кесель на сумму "данные изъяты" рублей; договор на выполнение работ по межеванию спорного земельного участка с ООО " "данные изъяты"", по которому оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей; договор N на проведение оценки от 01.06.2011 г. с ООО " "данные изъяты"" на общую сумму "данные изъяты" рублей; в Управление Росреестра по Амурской области оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества 03.05.2011 г.; договоры возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2012 г., от 24.01.2012 г., от 27.01.2012 г. с ИП Т., оплата по которым произведена в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей; при подаче искового заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества оплачена госпошлина в пределах полномочий по нотариальной доверенности представителем интересов Т. в размере "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей. Указанные затраты являются убытками.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2011 г., возвратить Остапенко С.Н. и Н.Н. спорные квартиру и земельный участок; запись N от 04.07.2011 г. о переходе права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к гражданам Кесель - аннулировать; взыскать с Кесель С.Г. и М.Н. все понесенные гражданами Остапенко Н.Н. и С.Н. убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Тамбовского районного суда от 05.05.2012г. дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Кесель М.Н. и С.Г. поддержали свои исковые требования, пояснили, что 29 июня 2011 г. они купили квартиру в двухквартирном доме у Остапенко С.Н. и Н.Н. Для того, чтобы рассчитаться им пришлось брать кредит в Сбербанке. В последующем данный кредит был погашен за счет материнского капитала. С ответчиками они рассчитались полностью, отдав "данные изъяты" рублей до подписания договора купли-продажи. После чего данная сделка зарегистрирована у госрегистратора и выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок с обременением в силу ипотеки. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей отданы после получении кредита. Поскольку расчет был произведен полностью, Остапенко написали заявление о снятии обременения, однако продолжают проживать на территории земельного участка в построенном ими до продажи земельного участка жилом доме. Построенный дом мешает пользоваться купленным земельным участком в полном объеме. Просили суд устранить препятствия в пользовании участком, а Остапенко в иске отказать.

Представители истца Кесель М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме пояснили, что истцы являются собственниками спорных квартиры и земельного участка. Тот, факт, что сделка была зарегистрирована и снято обременение, свидетельствует о полной уплате ответчикам суммы по договору.

Ответчики Остапенко Н.Н., С.Н., Н.С. иск Кесель С.Г. и М.Н. не признали, пояснили, что они по программе улучшения жилищных условий стали строить дом на своем земельном участке. Когда денег на достройку дома не хватило, они с родственниками Кесель М.Н. и С.Г. договорились продать им свою квартиру и часть земельного участка. Поскольку регистратор отказывался регистрировать сделку по продаже части земельного участка, т.к. требовалось размежевание земельного участка, они заключили договор о продаже всего земельного участка, и договорились, что Кесель им отдадут часть земельного участка. Истцы заплатили им "данные изъяты" рублей до подписания договора, но остальные деньги так и не выплатили. В настоящее время они фактически дом достроили, проживают в нем, но не могут получить на него технический паспорт и оформить право собственности, т.к. отсутствует право на землю. Просили суд в исковых требованиях Кесель М.Н. и С.Г. отказать, исковые требования о расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Представитель Остапенко Н.С. и С.Н. считает, что сделка по купле-продаже квартиры и земельного участка носит возмездный характер, факт передачи денежных средств покупателем ничем не подтверждается. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков в силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Амурской области возражала против исковых требований Остапенко С.Н. и Н.Н.. Пояснила, что 02.08.2011 года Кесель М.Н. подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. 02.09.2011 г. было вынесено решение N об удовлетворении заявления Кесель М.Н. 28.09.2011 г. средства материнского капитала в сумме "данные изъяты" рублей были перечислены на реквизиты получателя средств ОАО "Сбербанк России" платежным поручением N. Поскольку к сделке причастны государственные средства, представитель считает не целесообразным расторжение договора купли-продажи от 29.06.2011 года.

Представитель третьего лица - Тамбовского отдела Управления Росреестра по Амурской области с исковыми требованиями Остапенко Н.Н. и С.Н. не согласилась, пояснила, что 29.06.2011 г. супруги Кесель и супруги Остапенко подали документы на регистрацию сделки купли-продажи квартиры и земельного участка. 04.07.2011 г. Кесель М.Н. и С.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием обременения: ипотеки в силу закона. 05.07.2011 г. стороны представили подписанное ими совместное заявление о регистрации прекращения обременения, поскольку расчет между ними был произведен в полном объеме, в связи с чем, 07.07.2011 г. была произведена регистрация прекращения ограничения (обременения). Сторонам при совершении регистрационных действий постоянно разъяснялись положения закона, в том числе и в отношении расчетов друг с другом, они настаивали на том, что расчет произведен полностью, претензий не предъявляли. В связи с чем, представитель просил суд в исковых требованиях семье Остапенко отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Тамбовского района К., с исковыми требованиями Кесель М.Н. и Кесель С.Г. не согласился, суду пояснил, что Остапенко С. Н. был признан участником Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", что подтверждается уведомлением N от 22.11.2010 года. В связи с чем ему была предоставлена социальная выплата на строительство жилья в размере "данные изъяты" рубля. Строительство жилого дома семья Остапенко начала, когда земельный участок был у них в собственности. Поскольку на строительство жилого дома были выделены государственные средства, то удовлетворение требований о сносе дома не целесообразно.

Решением суда исковые требования Кесель М.Н. и С.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Остапенко С.Н. и Н.Н. отказано.

Суд пришел к выводу, что права Кесель С.Н. и С.Г. на свободное владение и пользование земельным участком нарушаются, поскольку на нем находится незаконное строение. Доказательств существенных нарушений договора купли-продажи со стороны Кесель С.Г. и М.Н. не представлено.

В апелляционной жалобе Остапенко Н.Н., С.Н., Н.С. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в иске Кесель С.Г. и М.Н. отказать, удовлетворить их исковые требования. Считают, что суд необоснованно принял в качестве имеющего преюдициально значение решение Тамбовского районного суда от 27.12.2011 г., поскольку в апелляционном определении от 23.03.2012г. указано, что оспаривание договора купли-продажи подлежит разрешению в рамках отдельного судопроизводства, таким образом, исключен вывод районного суда о том, что расчет между сторонами произведен полностью. Денежные средства Кесель им не выплатили, что подтверждается выписками из их счета. Считают, что Кесель были согласны, что на участке возведен дом, поскольку никаких возражений при заключении договора они не предъявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кесель М.Н. и С.Г. согласна с решением суда, считает его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Кесель М.Н. и ее представители просили решение суда оставить без изменения. Остапенко и другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, но не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

От Остапенко Н.Н. и С.Н., Н.С. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с обжалованием в кассационном порядке решения суда от 22.05.2012 г. и апелляционного определения от 23.03.2012 г. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дела его отмены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, между Остапенко Н.Н., С.Н. и Кесель С.Г., М.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

Право собственности Кесель С.Г. и М.Н. на данный земельный участок и квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Остапенко Н.Н. и С.Н. после совершения сделки по отчуждению земельного участка, был достроен жилой дом на этом участке.

Удовлетворяя исковые требования Кесель М.Н. и С.Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и свидетельство о праве собственности на объекты недвижимости, учитывая, что собственники земельного участка разрешения на строительство не давали, пришел к правильному выводу о том, что права Кесель М.Н. и С.Г. на свободное владение и пользование земельным участком нарушаются.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В связи с чем вывод суда о возложении обязанности на Остапенко Н.Н. и С.Н. снести возведенное ими строение в виде жилого дома, является обоснованным. Решение суда об удовлетворении иска Кесель является законным и обоснованным.

Законным и обоснованным коллегия находит решение суда и в части иска Остапенко к Кесель.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, заявленные Остапенко Н.Н. и С.Н., исследовал представленные сторонами доказательства, а также учел преюдициальное значение решения Тамбовского районного суда от 27.12.2011г, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена полностью, а доказательств, подтверждающих допущенные супругами Кесель существенные нарушения условий договора, Остапенко, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оснований не соглашаться с ними коллегия не находит.

Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что супруги Кесель не возражали против возведения строения на принадлежащем им земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам факт обращения Кесель в суд с иском подтверждает их не согласие со строительством на их участке.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом в качестве имеющего преюдициальное значение решения Тамбовского районного суда от 27.12.2011г., основана на неправильном толковании апелляционного определения. Указание на то, что оспаривание договора купли-продажи должно производиться в ином процессе, свидетельствует лишь о том, что суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при рассмотрении иска о выселении, не вправе выйти за пределы заявленных требований, и оспаривание договора должно производиться в рамках отдельного судопроизводства. Суд при разрешении иска оценил все установленные по делу обстоятельства в их совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным доказательствам в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапенко Н.Н., С.Н., Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи: