Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ворониной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчаренко М.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Поляное" о взыскании премии к отпуску за 2010 год в сумме "данные изъяты" рублей, недоплаченных отпускных, оплаты листков нетрудоспособности, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, расходов на услуги бухгалтера в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 12 марта 2010 года по 21 марта 2011 года он работал в ОАО "Поляное" "данные изъяты". В декабре 2010 года ответчик незаконно лишил истца ежемесячной премии в сумме "данные изъяты", которая была взыскана в пользу истца в судебном порядке. Кроме того, утверждал, что каждому сотруднику при предоставлении отпуска, кроме ежемесячной премии, выплачивали также премию к отпуску. 21 декабря 2010 истцу предоставили отпуск, однако премия к отпуску в сумме "данные изъяты" рублей выплачена не была, письменный приказ о лишении данной премии отсутствует. В связи с незаконным лишением истца ежемесячной премии в сумме "данные изъяты", премии к отпуску в сумме "данные изъяты" рублей, истцу неправильно были начислены отпускные, оплата больничного листа за период болезни с 28 декабря 2010 года по 24 января 2011 года, а также выходное пособие при увольнении с предприятия по сокращению штатов. Поскольку данные суммы до настоящего времени не выплачены, ему должна быть выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Незаконные действия работодателя причинили истцу и моральный вред.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде невыплаченных отпускных в размере "данные изъяты", выплат по больничному листку "данные изъяты", недоплаты по выходному пособию в размере "данные изъяты", компенсацию причиненного вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного заседания истец на настаивал на требованиях по доводам иска, в дополнение указал, что взыскиваемая премия к отпуску за 2010 года в размере "данные изъяты" рублей включена им в сумму задолженности по отпускным в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обязанность по выплате премии к отпуску не предусмотрена законом и локальными нормативными актами ОАО "Поляное". Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2011 года с ответчика в пользу истца была взыскана премия за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем требования о возмещении морального вреда являются необоснованными. Так как согласно трудовому договору с истцом заработная плата выплачивается 20 числа следующего месяца, в связи с начислением невыплаченной ответчиком истцу премии за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты", перерасчету подлежат больничные листы с 22 января 2011 года по 24 января 2011 года, с 24 февраля 2011 года по 11 марта 2011 года, а также выходное пособие. При расчете отпускных указанная сумма премии за декабрь 2010 года учету не подлежала, поскольку не входила в расчетный период с марта по ноябрь 2010 года. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца подлежит денежная сумма в размере "данные изъяты". Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку расчеты подписаны истцом лично и не являются верными.

Из отзыва Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что пособия по временной нетрудоспособности Овчаренко М.Д. не могут быть пересчитаны с учетом суммы премии за декабрь 2010 года, следовательно, требования Овчаренко М.Д. о взыскании с ОАО "Поляное" недополученных сумм пособий по временной нетрудоспособности необоснованны.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Благовещенского городского суда от 22 мая 2012 года исковые требования Овчаренко М.Д. удовлетворены частично. С ОАО "Поляное" в пользу Овчаренко М.Д. взыскана задолженность по оплате отпуска в сумме "данные изъяты", листков нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" и выходного пособия при увольнении в сумме "данные изъяты", компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и выплаты выходного пособия в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Овчаренко М.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Приводит доводы о выплате не взысканной судом в его пользу премии к отпуску другим работникам ответчика, ссылается на необоснованность отклонения его ходатайства об истребовании дополнительных документов об этом у ответчика. Полагает, что в расчетах ответчика, положенных в основу решения, не учтены дальневосточные надбавки, премиальные выплаты к отпуску за декабрь 2010 года, не отражены изменения, связанные с перерасчетом сумм заработной платы, отпускных, больничных и других выплат. Считает, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального ущерба. Указывает, что ответчик дважды не являлся в судебное заседание, однако дело не было рассмотрено по имеющимся доказательствам, что ответчик не предоставлял ему копий передаваемых суду документов, что суд не учел пояснения представителя третьего лица о необходимости учета всех сумм и надбавок при пересчете исковых требований, удовлетворенных решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2011 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Овчаренко М.Д. в период с 12 марта 2010 года по 21 марта 2011 года работал в ОАО "Поляное" в должности оператора по производственному участку цеха по производству печенья. Решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу Овчаренко М.Д. с ОАО "Поляное" была взыскана невыплаченная премия за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты", не учтенная ответчиком при определении среднего заработка истца для оплаты ему листков нетрудоспособности, отпускных, выходного пособия и сохраняемого заработка.

Исходя из установленных обстоятельств, правильно применив нормы трудового законодательства, Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканная решением суда от 19 октября 2011 года в пользу истца премия за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты" подлежала учету при исчислении среднего заработка истца для оплаты ему отпуска, предоставленного с 20 по 28 февраля 2011 года, оплаты листков нетрудоспособности за период с 22 по 24 января 2011 года и с 24 февраля по 11 марта 2011 года, а также выходного пособия (сохраняемого заработка) за три месяца после увольнения. На определение размера оплаты отпуска, предоставленного истцу с 21 декабря 2010 года по 22 января 2011 года, а также листка нетрудоспособности от 28 декабря 2010 года премия за декабрь 2010 года не влияла, поскольку декабрь 2010 года не входил в расчетный период, за который необходимо исчислять средний заработок для определения размера данных выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся при перерасчете величины среднего заработка Овчаренко М.Д. с учетом премии за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты" задолженность по оплате отпускных в сумме "данные изъяты", листков нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" и выходного пособия в сумме "данные изъяты" копеек, а также компенсацию за задержку выплаты данных сумм по ст.236 ТК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Ссылки Овчаренко М.Д. на наличие у него права на получение премии к отпуску в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и включению в расчет его среднего заработка, были предметом исследования суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, поскольку ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни действующими у работодателя локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя по выплате истцу причитающихся к отпуску премий.

Утверждения истца о получении таких выплат некоторыми другими работниками ОАО "Поляное" не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства в любом случае не влекут возникновения у работодателя обязанности по выплате истцу не предусмотренной локальными актами и соглашением с работником премии к отпуску в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчетах ответчика, положенных в основу решения, не учтены дальневосточные надбавки, также несостоятельны, по следующим причинам.

В силу ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих соответствующему периоду сохранения заработка.

Произведенный судом перерасчет причитающихся истцу сумм отпускных, оплаты листков нетрудоспособности и выходного пособия (сохраняемого заработка) основан исключительно на включении в состав заработка истца, подлежащего учету при определении его среднего заработка, первоначально не учтенной суммы премии за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты", взысканной решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2011 года.

Решений о выплате данной премии в большем размере, с учетом каких-либо коэффициентов и надбавок, судом не принималось и ответчиком такой выплаты не производилось, в связи с чем суд правомерно принял во внимание лишь сумму взысканной в пользу истца премии за декабрь 2010 года в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о занижении судом суммы взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку при ее взыскании суд верно руководствовался ст.237 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 марта 2004 года N 2, определив размер подлежащей взысканию компенсации ( "данные изъяты") исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, с учетом требований разумности и справедливости.

Утверждения Овчаренко М.Д. о том, что суд не учел пояснения представителя третьего лица о необходимости учета всех сумм и надбавок при пересчете исковых требований, удовлетворенных решением Благовещенского городского суда от 19 октября 2011 года, опровергаются письменными возражениями представителя Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также протоколом судебного заседания от 17 мая 2012 года, в котором принимала участие представитель указанного третьего лица, из которых следует, что Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отрицало правильность расчета истца и необходимость требуемого им перерасчета.

Доводы истца о том, что представитель ответчика дважды не являлся в судебное заседание, однако дело не было рассмотрено по имеющимся доказательствам, также отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения суда. Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика не являлся в судебные заседания 26 апреля и 10 мая 2012 года, при этом 26 апреля 2012 года суд обоснованно отложил разбирательство дела ввиду отсутствия необходимых для рассмотрения дела документов, истребованных у ответчика в ходе досудебной подготовки, а 10 мая 2012 года отложение разбирательства дела состоялось по ходатайству самого истца.

Ссылки Овчаренко М.Д. на непредставление ему ответчиком копий передаваемых суду документов также не могут послужить основанием для отмены решения суда. Материалы дела исследовались судом в судебном заседании с участием истца, истец при необходимости и отсутствии у него каких-либо документов имел право ознакомиться с материалами дела, в связи с чем сам по себе факт непредставления истцу ответчиком копий приобщаемых к материалам дела документов не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав истца, повлекшем неправильное разрешение судом настоящего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к изменению в части или отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: