Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда

в составе:

Председательствующего: Гончарук И.А.,

судей коллегии: Бабич В.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФМС России по Амурской области - Леоновой Л.В. на решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя УФМС России по Амурской области - Леоновой Л.В., заявителя Залялиева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залялиев В. Г. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о признании незаконным решение УФМС России по Амурской области N от 12 сентября 2011 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении обязанности на УФМС России по Амурской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что является гражданином Узбекистана, 15 июня 2011 года он и его семья выехали из указанной страны, после чего он обратился в УФМС России по Амурской области с заявлением о предоставлении разрешения на временное проживание с целью дальнейшего приобретения гражданства Российской Федерации. Решением УФМС России по Амурской области N от 12 сентября 2011 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для отказа послужили, по мнению государственного органа, ложные сведения, представленные им в миграционную службу, а именно: в свидетельстве о заключении брака, выданном в Узбекистане в 1994 году, была допущена ошибка при написании его фамилии как Домрачев, в то время как сам заявитель фамилию своей супруги не присваивал и не менял. При получении повторного свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года эта ошибка была исправлена и его фамилия указана как Залялиев. Утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на предоставление поддельных документов.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФМС по Амурской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что оспариваемое решение УФМС России по Амурской области является законным и обоснованным. Отказ был мотивирован положениями п.п. 4 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения ( не сообщил о перемене фамилии на Домрачев в связи с регистрацией брака), заявляла о пропуске заявителем трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Благовещенского городского суда от 20 апреля 2012 года требования Залялиева В.Г. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Амурской области - Леонова Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что указание в свидетельстве о браке от ДД.ММ.ГГГГ фамилии заявителя как Домрачев является ошибкой, допущенной сотрудниками отдела ЗАГС, об отсутствии в действиях Залялиева В.Г. умышленного сообщения недостоверных сведений о себе. Указывает, что судом неверно дана оценка представленным документам, в том числе свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений об исправлении ранее допущенной ошибки в фамилии Залялиева, не приняты во внимание пояснения самого заявителя, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следовало, что работники ЗАГСа никакой ошибки в указании его фамилии не допускали, он сам забыл поменять свидетельство о заключении брака. Настаивает на том, что заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения, сокрыв изменение своей фамилии с Залялиев на Домрачев при заключении брака в "данные изъяты"., в связи с чем решение об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание N от 12 сентября 2011г. вынесено правомерно. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод Залялиева В.Г., поскольку он не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в сентябре 2012 г.

В письменных возражений на жалобу Залялиев В.Г. указал, что при подписании брачного документа в "данные изъяты". не прочитал его.

В суде апелляционной инстанции представитель УФМС России по Амурской области на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Залялиев В.Г. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения, указал, что фактически фамилию в связи с вступлением в брак с Д. не изменял, паспорт не менял, настаивал на своей позиции, что при регистрации брака была допущена ошибка в указании его фамилии в свидетельстве о заключении брака.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя миграционного органа и заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Залялиев В.Г. является гражданином Республики Узбекистан. 26 июля 2011года Залялиев В.Г. обратился в МО УФМС России по Амурской области в г.Благовещенске с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации без учета квоты, мотивируя его желанием проживать и работать в России.

Заключением N от 12 сентября 2011 г. старшего инспектора по особо важным поручениям отделения ОРВПП и видов на жительства УФМС России по Амурской области Залялиеву В.Г. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Основанием для отказа Залялиеву В.Г. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации явилось указание в пункте 1 заявления ложных сведений. Так, в результате проверок личности заявителя установлено, что Залялиев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал барк с Д., после чего ему была присвоена фамилия Домрачев, что подтверждается приложенным свидетельством о заключении брака серии II-ВП N, выданным ГорДом бракосочетания "адрес". В поданном же заявлении Залялиев В.Г. скрыл факт изменения фамилии.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 29 февраля 2008 года N 40, ГПК РФ, и пришел к верным выводам, что в ранее выданном свидетельстве о заключении брака была допущена ошибка в написании фамилии заявителя, которая была исправлена в свидетельстве, выданном 08 ноября 2011 г., представленные заявителем сведения о своей фамилии не могут быть расценены как заведомо ложные, а оспариваемый отказ миграционного органа в выдаче ему разрешения на временное проживание является формальным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования Залялиева В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии ошибки, допущенной сотрудниками ЗАГСа в написании фамилии Залялиева В.Г. в свидетельстве о заключении брака, выданном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: как пояснениями самого заявителя, утверждавшего, что он намеривался изменить фамилию, взяв фамилию жены, но позже передумал и фактически её не менял, так и письменными доказательствами - паспортом заявителя на фамилию Залялиева В.Г., содержащим отметку о заключении брака с Д., вновь выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о заключении брака супругов Залялиева В.Г. и Д., в котором информация о смене супругом фамилии отсутствует.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в этой части направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалобы о сообщении Залялиевым В.Г. заведомо ложных сведений о себе ( сокрытие факта изменения фамилии) и о правомерности принятого миграционным органом заключения N от 12 сентября 2011 года. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, поэтому они не влияют на правильность постановленного решения и не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав и свобод Залялиева В.Г. в виду возможности его повторного обращения с аналогичным заявлением в миграционный орган не заслуживает внимание, поскольку незаконный отказ иностранному гражданину в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ безусловно нарушает право заявителя на своевременное получение такого разрешение, потому что в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" повторно обратиться за получением такого разрешения он сможет не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФМС России по Амурской области, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФМС России по Амурской области - Леоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии :