Кассационное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-937/12

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей коллегии Еременко М.В., Караулова М.Г.,

при секретаре Любицкой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Акинчица В.Л. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 16 марта 2012 года, которым

Акинчиц В.Л., "данные изъяты" судимый:

1 октября 2004 года мировым судьей по Мазановскому районному судебному участку по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2004 года Мазановским районным судом по ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

16 февраля 2005 года Мазановским районным судом по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 марта 2005 года Мазановским районным судом по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17 ноября 2005 года Серышевским районным судом по ч.3 ст.30 - пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп. "а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

29 октября 2007 года Благовещенским городским судом по ч.2 ст.321, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный постановлением Белогорского районного суда от 25 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 3 дня,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Акинчица В.Л. и его защитника - адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Самариной Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинчиц В.Л. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Акинчиц В.Л. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Акинчиц В.Л., не оспаривая доказанности вины и юридической квалификации его действий, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, при этом указывает, что потерпевший к нему претензий не имеет, исковых требований о взыскании ущерба не заявлял, просил не лишать его свободы. Суд не учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Приговор не приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Акинчиц В.Л. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании Акинчиц В.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке Акинчицу разъяснялись и были ему понятны.

С согласия сторон ходатайство Акинчица В.Л. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действиям Акинчица по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание Акинчицу В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Акинчица В.Л., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Как видно из приговора, судом при назначении вида и размера наказания была принята во внимание удовлетворительная характеристика осужденного.

Назначенное Акинчицу наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, просившего суд не лишать его свободы, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку мнение потерпевшего при назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда.

Ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного благодаря действиям правоохранительных органов, а не в связи с добровольным волеизъявлением осужденного, что исключает возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Акинчица, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Принимая во внимание, что преступление совершено Акинчицем в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, оснований для приведения назначенного ему наказания в соответствие с федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серышевского районного суда от 16 марта 2012 года в отношении

Акинчица В.Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: