Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МКС-Петрозаводск" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Ремянникова С.Ю. к ООО "МКС-Петрозаводск", Гелашвили М.Х. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремянников С.Ю. обратился в суд с указанным иском в защиту прав потребителей к управляющей организации ООО "ЖилфондСлужба" в связи с причинением ему убытков в результате залития принадлежащей ему квартиры по причине срыва вентиля на врезке от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире. По оценке ООО "Консалтинговая компания " К." рыночная стоимость восстановительного ремонта составила ХХ рублей, которые истец просил взыскать в возмещение ущерба; также просил возместить расходы, понесенные им за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта - ХХ рублей; за оплату услуг представителя - ХХ рублей и компенсацию морального вреда - ХХ рублей.

Определениями суда в ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "ЖилфондСлужба" на ООО "МКС- Петрозаводск", в качестве соответчика на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ привлечена Гелашвили М.X.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "МКС-Петрозаводск" в пользу Ремянникова С.Ю. в возмещение убытков взыскано ХХ руб., в возмещение морального вреда ХХ руб.; в возмещение судебных расходов ХХ руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ХХ руб., государственная пошлина в сумме ХХ руб. ХХ коп. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением суда не согласен ответчик ООО "МКС-Петрозаводск". В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с заключенными договорами: на управление - с собственниками, на обслуживание - с ООО "ЦентрСервис" в границу ответственности управляющей организации не входит первое отключающее устройство - кран на врезке от стояка холодного водоснабжения в квартире Гелашвили М.Х. В связи с этим, а также учитывая, что ООО "МКС-Петрозаводск" не осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, вследствие залития квартиры. Ссылается на то, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом должна быть учтена соразмерность причиненного истцу морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованной и явно завышенной. С учетом доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Ремянников С.Ю., в интересах которого выступает представитель по доверенности И.Г. Ермолаева, указывая на необоснованность доводов ООО "МКС-Петрозаводск", изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, Гелашвили М.Х., от имени которой по доверенности действует А.М. Соусов, указывает на правильность выводов суда и обоснованность судебного решения, поскольку совокупностью доказательств подтверждается, что аварийная ситуация произошла из-за разрушения резьбового соединения перед вентилем на отводе от стояка холодного водоснабжения - в зоне ответственности управляющей организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "МКС-Петрозаводск" Сюкалова К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала правильным возложить ответственность на обслуживающую организацию - ООО "ЦентрСервис", представитель которого и устранял аварийную ситуацию.

Истец и ответчик Гелашвили М.Х. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ермолаева И.Г. и представитель ответчика по доверенности Соусов А.М. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, усматривается из материалов дела, Ремянников С.Ю. является собственником квартиры, находящейся по адресу: (.....), д. ХХ, кв. ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ серии ХХ N ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ произошло залитие принадлежащей ему квартиры из расположенной выше квартиры N ХХ, собственником которой, согласно выписке из ЕГРП, является Гелашвили М.X.

В результате залития имуществу истца причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХ рублей. Ущерб определен в отчете ООО "Консалтинговая компания " К" от ХХ.ХХ.ХХ Расходы истца на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке имущества N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ составили ХХ рублей.

Причина залития обозначена в Акте обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, составленном мастером обслуживающей организации - вырвало вентиль на врезке от стояка холодного водоснабжения в квартире N ХХ

Управление многоквартирным домом N ХХ по (.....) на основании договора осуществляет управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью "МКС Петрозаводск" - правопреемник ООО "ЖилфондСлужба". Согласно п. 1.1 договора, заключенного ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО "ЖилфондСлужба", управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом - организации работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств (акта обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 61), фотографий (л.д. 105-106), показаний свидетеля М. А.Ю. (л.д. 207) подтверждается факт того, что указанный вентиль является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки, вентиль сорвало от трубы, отходящей от стояка, под напором воды (гнилая резьба со стороны входа ХВС). Обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей организации.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "МКС-Петрозаводск", суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба истцу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, управляющей организацией за период осуществления обязанностей по договору на управление не представлено сведений о проведении технических осмотров системы ХВС. Следовательно, факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору с истцом, не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение суда, которым вина в причинении убытков истцу признана за ООО "МКС-Петрозаводск", является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального закона и обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы ответчика о том, что ООО "МКС-Петрозаводск" не осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому отсутствует его вина в причинении истцу ущерба вследствие залития его квартиры, является несостоятельным, поскольку заключение ответчиком договора с подрядной организацией ООО "ЦентрСервис" на обслуживание данного дома вытекает из обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Действие договора N Ц-3 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 168-176) не распространяется на взаимоотношения потребителя услуг (истца) и обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина указанного ответчика в причинении убытков истцу подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции установил такую компенсацию в размере ХХ руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и определено с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, которые безусловно имеют место в случае аварийной ситуации, повлекшей причинение имущественного ущерба в результате виновных действий ответственных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, названных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МКС-Петрозаводск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: