Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Роговой И.В.

судей Савина А.И., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казачкова П.А. на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года по делу по иску Казачкова П.А. к Казачкову А.Н., Тараканову Д.С. и Ильиной Ю.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение и земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Казачкова П.А. - Чмыликова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Казачкова А.Н. - Зарановой Т.В. и ответчиков Тараканова Д.С., Ильиной Ю.Н., 3-его лица Ковальчук Е.А., возражавших относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казачков П.А. обратился в Беломорский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением к своему отцу Казачкову А.Н. по тем основаниям, что (...) после смерти (...) открылось наследство в виде (...) (...) (...) (...). (...) родители истца приобрели (...) В связи с открытием наследства в (...) года истец обратился к нотариусу нотариального округа (...) по последнему месту жительства умершей с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. При жизни мать говорила о том, что ее доля достанется детям и, видимо, по этой причине на данное имущество не оформлено завещание. После обращения в (...) (...) истец узнал, что наследуемое имущество уже продано. Согласно полученной им выписки из ЕГРП собственниками (...) с (...) являются Ильина Ю.Н. и Тараканов Д.С. Каких-либо полномочий на отчуждение принадлежащего ему имущества истец Казачкову А.Н. не давал. При регистрации сделки по какой-то причине в УФРС не затребовали нотариально заверенное согласие супруги. Истец полагал, что совершенная ответчиком Казачковым А.Н. сделка по продаже (...) является ничтожной. Истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на (...)

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильина Ю.Н. и Тараканов Д.С., в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Мясникова И.М., нотариус Беломорского нотариального округа Зайкова А.Н.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением суда не согласен истец Казачков П.А.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в т.ч. он является наследником после смерти матери, в установленный законом срок заявил о своих правах на наследство, его доля в праве (...) В нарушение положений ст.253 ГК РФ ответчик распорядился его долей без его согласия, в то время, как с (...) (...) данный вопрос согласовал. Ответчик при заключении сделки купли-продажи нарушил требования п.2 ст. 253 ГК РФ, что послужило основанием обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права. Однако суд не обеспечил в полной мере выполнение требований ст.6 ГПК РФ о равенстве всех перед законом и судом. Суд не принял во внимание доводы истца о многолетней постоянной помощи родителям во время их совместного проживания в (...), которую им оказывали жена истца и истец. Суд не дал объективной оценки действиям нотариусов при оформлении наследственного дела, не удовлетворил просьбу истца о вызове в судебное заседание нотариуса (...). Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился в суд, ограничившись формальным письменным отзывом, не обосновывающим возможность или необходимость регистрировать сделку с наследуемым имуществом до истечения 6-месячного срока со дня открытия наследства. Судом не были достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий покупателей (...). Суд не принял во внимание доводы истца относительно того, что ответчики могли знать об отсутствии у продавца законных полномочий для распоряжения общим имуществом. Полагает, что судом не соблюдены требования ст.67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу. В результате действий ответчиков истец оказался лишенным своего законного права на долю в наследстве.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчик Казачков А.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истца ответчики Тараканов Д.С. и Ильина Ю.Н. полагают решение суда первой инстанции правильным и справедливым. Указали, что им было известно, что супруга Казачкова А.Н. умерла, но он на протяжении нескольких лет жил один, они не знали, что она умерла недавно. Все документы как на собственника (...) были оформлены только на Казачкова А.Н. Совершение сделки не скрывали, (...) (...) Для Казачкова А.Н. продажа (...) являлись вынужденной мерой, (...)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казачков П.А. не присутствовал, его представитель Чмыликов М.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Казачков А.Н. не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен, его представитель Заранова Т.В. относительно доводов жалобы возражала, указав о том, что покупатели не знали и не могли знать об отсутствии у продавца права на распоряжение спорным имуществом, поскольку на момент совершения сделки право собственности на (...) было зарегистрировано в установленном законом порядке за продавцом, в силу своей юридической неграмотности и преклонного возраста истец не имел достаточных знаний о всех юридически значимых обстоятельствах совершаемой сделки.

Ответчики Ильина Ю.Н., Тараканов Д.С. относительно апелляционной жалобы истца возражали согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3-е лицо Ковальчук Е.А. просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещались о рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Казачкова А.Н., ответчиков Ильину Ю.Н. и Тараканова Д.С., 3-е лицо Ковальчук Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик Казачков А.Н. с (...) года состоял в браке с (...) Последняя с (...) проживала в (...), где умерла (...) Доказательств о том, что (...) в отношении принадлежащего ей имущества было составлено завещание, не представлено. Ответчик Казачков А.Н. и (...) являются родителями Казачкова П.А. и Ковальчук Е.А.

(...) Казачков А.Н. и Ковальчук Е.А. обратились к нотариусу по месту открытия наследства (нотариального округа (...) с заявлениями о принятии наследства после смерти (...) (...) с аналогичным заявлением к нотариусу обратился истец Казачков П.А. Казачков А.Н., Казачков П.А. и Ковальчук Е.А. в силу ст.1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди на имущество после смерти (...) в установленный срок заявили о своих правах на наследство.

В период брака с (...) ответчик Казачков А.Н. по договору купли-продажи от (...) приобрел (...)

На основании распоряжения мэра (...) (...) от (...) (...), (...) был передан (...) Казачкову А.Н. (...)

(...) было зарегистрировано право собственности Казачкова А.Н. на (...) по данным выписки из ЕГРП. Согласно отзыву на иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (...), поскольку в заявлениях о государственной регистрации права в графе "семейное положение" имеется отметка: "не браке", поскольку на момент проведения государственной регистрации права собственности и на момент отчуждения объектов недвижимого имущества Казачков А.Н. в браке не состоял (в заявлениях на сделку также имеется отметка "в браке не состою"), государственный регистратор не мог применить требования, установленные п.3 ст.35 СК РФ, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

(...) Казачков А.Н. заключил с Ильиной Ю.Н. и Таракановым Д.С. договор купли-продажи (...) сторонами подписан передаточный акт. (...) зарегистрировано право общей долевой собственности на (...) за Таракановым Д.С. и Ильиной Ю.Н., доля в праве каждого - (...)

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о праве истца как наследника умершей матери (...) на долю в наследственном имуществе.

Вместе с этим, как следует из положений п.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, с учетом приведенных правовых норм, суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, рассматривая его по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом следует учесть следующее.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.

Как установлено судом, истец имел право на долю в наследственном имуществе.

Однако судом установлена добросовестность приобретателей (ответчиков Ильиной Ю.Н. и Тараканова Д.С.) спорного имущества, поскольку доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истом не представлено.

При этом не могут быть приняты доводы жалобы истца о том, что судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность покупателей.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N1642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакаева Рифхата Биктимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N6-П от 21.04.2003 года, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ст.246 ГК РФ Казачков А.Н. имел право реализовать свою долю, но с соблюдением правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих указанные выше выводы и нуждающихся в дополнительной проверке, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казачкова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: