Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Роговой И.В.
судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.
при секретаре Варламовой В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрозаводского городского потребительского общества на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2012 года по делу по иску Матюха Ю.И. к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Петрозаводского городского потребительского общества Флеганова А.Ф. и Федосеевой Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Матюха Ю.И. - Дегтева А.Ю., возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюха Ю.И. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу (далее по тексту в т.ч. ГорПО, Петрозаводское ГорПО) об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. Иск мотивирован тем, что истец Матюха Ю.И. работала (...) в Петрозаводском городском потребительском обществе, распоряжениями руководителя (...) от (...) и (...) от (...) Матюха Ю.И. объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, на основании распоряжения (...) от (...) издан приказ (...) от (...) об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, все указанные взыскания Матюха Ю.И. полагала незаконными. Истец просила суд дисциплинарные взыскания отменить, восстановить на работе в должности (...)
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Отменил дисциплинарные взыскания, наложенные на Матюха Ю.И. распоряжениями руководителя Петрозаводского ГорПО (...) от (...), (...) от (...) и (...) от (...) Восстановил Матюха Ю.И. на работе в Петрозаводском ГорПО в должности (...) Взыскал с Петрозаводского ГорПО в доход государства госпошлину в сумме (...) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик Петрозаводское городское потребительское общество.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что полагает доказанным совершение истцом нарушений трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика положения ст.193 ТК РФ не нарушались, взыскания наложены в сроки, установленные действующим законодательством. В части нарушений, вменяемых по распоряжению от (...), суд согласился с тем, что со стороны истицы допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, истица в нарушение установленных правил изъяла у (...) определение Арбитражного суда РК об оставлении заявления без движения от (...) Кроме этого, не учтено, что фактически исправлением недостатков, указанных в определении, занималась (...). Полагает, что суд превысил полномочия, дав оценку соответствия примененной работодателем меры взыскания тяжести проступка. Суд не указал, какие конкретно нормы законодательства были нарушены Петрозаводским ГорПО при наложении дисциплинарного взыскания на Матюха Ю.И. По распоряжению (...) от (...) указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в низком качестве поданного в Арбитражный суд РК заявления Петрозаводского ГорПО от (...), в результате чего заявление было оставлено без движения и предложено Петрозаводскому ГорПО устранить недостатки в срок до (...) Поскольку исправлением недостатков занималась не истица, не были представлены доказательства ненадлежащей подготовки документов. При наложении второго дисциплинарного взыскания были отмечены недопустимые факты халатности при составлении и направлении в Арбитражный суд РК искового заявления. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении определения Арбитражного суда РК к материалам гражданского дела, полагая, что данное определение суда не имеет отношение к делу. Считают ошибочным вывод суда о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Относительно распоряжения (...) от (...) указывает, что поскольку для выполнения трудовых обязанностей (...) истице были переданы как компьютер, так и информация, касающаяся деятельности ответчика, не согласны с выводом суда о том, что никаких доказательств, подтверждающих, что на персональном компьютере истицы хранилась информация, принадлежащая ГорПО и (или) составляющая коммерческую тайну, ответчик в суд не представил. Судом не учтено, что в кабинете (...) отсутствовали не только материалы по возмещению ущерба с (...) но и дополнение к заявлению о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности (...), исходящий (...) от (...), с отметкой суда о его получении, который Матюха Ю.И. при выходе с больничного листа не представила. Полагает, что наличие у Матюха Ю.И. двух трудовых книжек и одновременно двух трудовых договоров по основному месту работы в разных организациях характеризует истицу с отрицательной стороны. Доверенности на право подписания от имени руководителя или вместо руководителя заявки в (...) на составление кадастрового паспорта у истицы не имелось, не учтено, что в качестве ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истице вменялось то обстоятельство, что она при получении кадастрового паспорта не проверила его должным образом, а паспорт был выполнен с ошибками. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по указанному факту, указав, что эти документы к рассматриваемому вопросу не имеют никакого отношения, т.к. ни к каким вредным последствиям для общества действия истицы не привели. Однако договор на аренду помещения, составленный Матюха Ю.И., на основании ошибочных сведений, указанных в кадастровом паспорте, не зарегистрирован (...), т.к. площадь сдаваемого в аренду помещения не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте. При отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию не возвращается. Доверенности на представление интересов Петрозаводского ГорПО и лично (...) (...) истицей доверителю не возвращены. Согласно акту комиссионного вскрытия кабинета от (...) доверенности из кабинета (...) не изымались, специалист, имевший доступ в данный кабинет, оказывал (...) услуги по договору только с (...) Кроме этого, ссылаясь на докладную (...) (...), ответчик указал, что ранее Матюха Ю.И. заявляла, что вероятно оставила доверенности в суде, в (...) нотариально заверенную доверенность от (...) она искала. Считает, что все проступки, за которые Матюха Ю.И. привлечена к дисциплинарной ответственности, подтверждены, что свидетельствует о законности приказа (...) от (...) об увольнении Матюха Ю.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В резолютивной части решения суда не указано, что приказ (...) от (...) является незаконным и что его необходимо отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Федосеева Э.Н. и Флеганов А.Ф. апелляционную жалобу поддержали согласно доводам, указанным в апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда и отказе в иске.
Истец Матюха И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, ее представитель Дегтев А.Ю. указал на несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указав о том, что судом разъяснялась необходимость доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылались, однако ходатайств о представлении дополнительных доказательств, кроме тех, которые судом исследованы, ответчик в суд первой инстанции не представил, ходатайств о приобщении документов, кроме указанных в протоколе судебного заседания, не заявлял. Полагал, что суд дал верную оценку доказательствам в части вменяемых истице дисциплинарных проступков, их тяжести.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав представителей ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
В соответствии со ст. 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Петрозаводского ГорПО (...) от (...) на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для наложения взыскания послужили действия истицы, получившей корреспонденцию (определение Арбитражного суда РК об оставлении заявления Петрозаводского ГорПО от (...) без движения), направленную в ГорПО, минуя руководство.
Согласно п.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников Петрозаводского ГорПО (далее в т.ч. Правила) вся поступающая в организацию корреспонденция регистрируется в журнале входящих документов и направляется для ознакомления руководителю, после рассмотрения руководителем организации документы с его резолюцией направляются через секретаря исполнителям.
Нарушение истцом Правил подтверждается объяснительной Матюха Ю.И. от (...), в которой она подтверждает, что взяла документ в работу непосредственно после регистрации в журнале входящей документации.
Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для отмены указанного распоряжения, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен, порядок применения взыскания соблюден.
Вместе с этим, в силу положений ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом указанной правовой нормы, разъяснений Пленума, разрешая иск в данной части требований, суд правомерно исходил из того, что примененная работодателем мера взыскания не соответствует тяжести проступка, поскольку, как установлено, а доказательств иного не представлено, документ был взят истицей в работу, в установленный срок недостатки устранены, неблагоприятных последствий проступок за собой не повлек, ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств в опровержение указанного не представлено. Обоснованно учтено, что в соответствии с п.7 Правил внутреннего трудового распорядка ответственным за регистрацию поступающей корреспонденции и передачу ее руководителю организации является секретарь.
Судом также установлено, что распоряжением (...) от (...) истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в несоблюдении норм АПК РФ в отношении поданного в Арбитражный суд РК заявления ГорПО от (...) о признании недействительным предписания (...) (...) от (...), в результате чего заявление было оставлено судьей без движения с предложением устранить недостатки в срок до (...) Иные указанные в распоряжении факты, как пояснили представители ответчика в суде первой инстанции, не являлись основанием для применения взыскания, но учитывались как характеризующие данные, при этом, и доказательств о том, что перед применением взыскания в отношении дополнительно указанных в распоряжении (...) обстоятельств с истицы по ним было затребовано письменное объяснение, ответчиком не представлено. Как следует из представленной в материалы дела объяснительной истицы от (...) ненадлежащую подготовку документов в суд истица отрицала. В связи с чем правомерно, определив бремя доказывания обстоятельств, исходя из того, что работодателем соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований для применения взыскания, факта ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в данной части, отменив взыскание, наложенное распоряжением (...) от (...)
Согласно распоряжению (...) от (...) основанием для применения дисциплинарного взыскания истицы послужили несколько вменяемых ей проступков, которые были выявлены (...) в связи с комиссионным (состав в приказе не обозначен) вскрытием кабинета (...): 1. уничтожение текущей информации, хранящейся на электронных носителях, в том числе, содержащей коммерческую тайну, а также утрата жесткого диска с файлами рабочих материалов Петрозаводского ГорПО за период по (...), 2. отсутствие в её рабочем кабинете материалов искового производства о возмещении ущерба с бывшего работника (...)., 3. наличие у истца двух трудовых книжек и одновременно двух трудовых договоров по основному месту работы, 4. превышение должностных полномочий при подаче заявки в (...) на составление кадастрового паспорта нежилого помещения, сдаваемого ГорПО в аренду, Матюха Ю.И. (...) оформила заявку за своей подписью, хотя выданная ей доверенность не давала права подписи за руководителя общества, 5. при получении кадастрового паспорта в (...) Матюха Ю.И. не проверила его должным образом, а паспорт был сделан с ошибками, 6. утрата выданных Матюха Ю.И. доверенностей на представление интересов ГорПО и лично (...) (...) Данные доверенности были истребованы работодателем уведомлением (...) от (...) Также (...), как указано в распоряжении, комиссией было обнаружено, что отсутствует подлинный документ - дополнение к заявлению о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности (...) (...) исходящий номер (...) от (...) с отметкой суда о его получении. Как следует из распоряжения, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обяза
