Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующей Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Гельфенштейна В.П.,

с участием прокурора Крылова Д.И.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по иску Смирнова Е.А. к ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на обучение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.И. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с 01.08.2011 работал в ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" , 01.03.2012 в соответствии с приказами N хх и N уу уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, считал данное увольнение незаконным. В обоснование заявленного иска указал, что в этих приказах не приведены конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для расторжения трудового договора. Также указал, что в связи с истечением срока действия сертификата специалиста и незаконным увольнением вынужден был за свой счет пройти обучение на курсах повышения квалификации врачей по специальности "Хирургия" в период с 01.03.2012 по 31.03.2012. Просил признать приказ N уу незаконным и необоснованным, восстановить его на работе в больнице; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02.03.2012 по 31.03.2012 из расчета среднедневного заработка хххх,хх руб. в сумме уу ууу,уу руб., компенсацию морального вреда - zz zzz руб.; расходы в связи с обучением хх ххх,хх руб., в том числе, стоимость обучения - уу ууу руб., суточные - zzzz руб., стоимость проезда из пос. Ч. до гор. П. и обратно - хххх,хх руб., квартирные - ууу руб.

В последующем, истец дополнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со 02.03.2012 по 28.04.2012 в сумме zzz zzz,zz руб.; признать незаконными и необоснованными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания (N zz от 02.02.2012) и выговора (N qq от 10.02.2012), в связи с незаконным увольнением признать недействительной запись N хх в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с перенесением всех записей, за исключением недействительной записи. Указал, что при наложении взыскания в виде замечания нарушена соответствующая процедура, так как у него не было отобрано объяснение, в приказе не указано основание для вынесения такого приказа. Выговор объявлен в связи с опозданием на работу 07.02.2012, однако его опоздание было вызвано тем, что он приезжает на работу из пос. Л., в этот день он долго простоял на переезде, также он не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приказ об увольнении N уу от 01.03.2012 не мотивирован и истец не был ознакомлен с ним в день увольнения. Изданием приказа N хх от 01.03.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа N хх от 01.03.2012 об увольнении он фактически повторно привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, в этих приказах не указан дисциплинарный проступок, который послужил поводом к его увольнению. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что свидетели Б. и В. указали на неприязненные отношения с истцом. Незаконным является приказ N qq от 02.02.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как в нем не указана дата совершения дисциплинарного проступка, до применения дисциплинарного взыскания у него не отобрано объяснение. Судом не дана оценка тому факту, что с докладной М. от 31.03.2012, докладной фельдшеров скорой помощи от 25.01.2012, жалобой Д. от 15.02.12 и другими документами, на которые ссылается суд в описательной части решения, истец не был ознакомлен, узнал об их существовании только в судебном заседании. Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что законодательством РФ не предусмотрено составление при увольнении только одного приказа, и что мотив применения того или иного дисциплинарного взыскания в приказе не указывается. Суд не дал правовой оценки тому, что он не был ознакомлен с функциональными обязанностями дежурных врачей и функциональными обязанностями врача-хирурга поликлиники. В представленной ответчиком копии правил внутреннего трудового распорядка нет даты ознакомления его с указанными правилами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Чупинской больницы Балицкая С.В. и участвовавший в деле старший помощник прокурора Лоухского района РК Смирнов В.Н. полагали доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, не настаивал на отмене приказа N qq от 10.02.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представители ответчика Чупинской больницы Балицкая С.В. и действующая по ордеру адвокат Жученко И.П. полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, указали, что в судебном заседании были подтверждены факты нарушения трудовой дисциплины со стороны истца, его увольнение за неоднократные нарушения является законным и обоснованным.

Прокурор Крылов Д.И. в заключении указал на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене: приказа N zz от 02.02.2012 о наложении взыскания в виде замечания, приказов об увольнении N хх, N уу от 01.03.2012, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на обучение, компенсации морального вреда. Считал в этой части иск подлежащим частичному удовлетворению, просил указанные приказы отменить, восстановить истца на работе в должности врача-хирурга больницы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - ххх руб., расходы в связи с обучением за вычетом сумм командировочных и квартирных за 01.03.2012, 02.03.2012, 11.03.2012, поскольку в эти дни истец фактически находился в пос. Ч. Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N qq от 10.02.2012 полагал правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа N qq от 10.02.2012, в остальной части решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Судом было установлено, что Смирнов Е.И. работал в Чупинской больнице врачом-хирургом хирургического отделения на х,х ставку и одновременно по совместительству врачом-хирургом поликлиники на у,у ставки. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом N zz от 02.02.2012 за невыход на дежурство по больнице без уважительной причины и согласования с администрацией ему объявлено замечание, приказом N qq от 10.02.2012 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины и согласования с администрацией 07.02.2012 с 09:00 час. до 10:05 час. на него наложено взыскание в виде выговора. В последующем, приказом N хх от 01.03.2012 в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократными нарушениями трудовой дисциплины (приказ N zz от 02.02.2012, приказ N qq от 10.02.2012) к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N уу от 01.03.2012 Смирнов Е.И. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Разрешая исковые требования об отмене приказа N qq от 10.02.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу 07.02.2012, суд правильно указал, что в данном случае при привлечении к дисциплинарной ответственности истца работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок; от истца затребовано объяснение, данное взыскание наложено в установленный срок и соответствует тяжести проступка.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N zz от 02.02.2012, в соответствии с которым истцу объявлено замечание за невыход на дежурство, суд исходил из того, что при наложении данного взыскания требования трудового законодательства работодателем выполнены.

Между тем, из данного приказа не усматривается, какой конкретно проступок, (невыход на дежурство в какой день), явился основанием для дисциплинарного взыскания. При этом, представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ об истребовании от работника объяснений по факту допущенных нарушений трудовой дисциплины.

Ответчиком было заявлено, что в данном случае основанием для привлечения Смирнова Е.И. к дисциплинарной ответственности явился невыход истца на дежурство с 30 на 31 января 2012 года (с 21.00 час. по 9.00 час.). Действительно, в указанный день истец не вышел на дежурство в больницу, данное обстоятельство он не оспаривал, указывая, что дежурство обязательным не является, кроме того, в этот день он себя плохо чувствовал. Таким образом, в связи с невыходом истца на дежурство с 30 на 31 января 2012 года у ответчика имелись правовые основания для применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, учитывая, что в период дежурства дежурный врач в больнице является единственным врачом, который должен оказывать медицинскую помощь стационарным больным .

Вместе с тем, учитывая, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание содержание оспариваемого приказа, а также вид взыскания (замечание), у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик приказом N zz от 02.02.2012 привлек истца к дисциплинарной ответственности за невыход на дежурство с 30 на 31 января 2012 года, соблюдая при этом, требования трудового законодательства.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене указанного приказа нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части оно подлежит отмене.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в этой части выносит новое решение об удовлетворении иска, о признании незаконным и отмене приказа N zz от 02.02.2012 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене приказов N хх и N уу от 01.03 2012, суд первой инстанции исходил из того, что приказом N хх на истца наложено взыскание за уход с работы 10.02.2012, а приказом N уу истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть за все указанные нарушения, наложенные приказами N zz, qq, хх.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Юридически значимыми обстоятельствами по трудовому спору в этой части являются: совершение работником нарушения трудовой дисциплины, т.е. дисциплинарного проступка, наличие у работника ранее наложенных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, соблюдение правил и срока наложения дисциплинарного взыскания.

В представленном приказе N хх в подтверждение неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины имеется указание на приказы N zz от 02.02.2012 и N qq от 10.02.2012, в соответствии с которыми ранее на истца были наложены дисциплинарные взыскания. Вместе с тем, в данном приказе и в приказе N уу не имеется указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что в качестве основания для издания приказа N хх указаны: акт об отсутствии истца на рабочем месте 10.02.2012, уведомление от 19.02.2012, пояснительная записка Смирнова Е.И. от 29.02.2012, не свидетельствует о правомерности увольнения истца по указанному выше основанию.

При этом, судебная коллегия полагает, что отсутствие Смирнова Е.И. на работе 10.02.2012 в конце рабочего дня давало право работодателю рассматривать такие действия истца как дисциплинарный проступок. Однако приказ N хх не свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на надлежащее привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции о правомерности приказов N хх и N уу от 01.03.2012 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем в этой части оно подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия в этой части выносит новое решение об удовлетворении иска, о признании незаконными и отмене приказов N хх и N уу от 01.03.2012 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Так как в трудовую книжку истца внесена запись N хх об увольнении по указанному выше основанию с 01.03.2012 в соответствии с приказом N уу от 01.03.2012, данная запись подлежит признанию недействительной.

В соответствии с пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Учитывая изложенное, на ответчика следует возложить обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной судом недействительной.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Смирнова Е.И. незаконно, он подлежит восстановлению на работе в должности врача-хирурга Чупинской больницы со 02.03.2012.

В связи с восстановлением на работе в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула со 02.03.2012 по день восстановления на работе, то есть по 17.07.2012, всего за 94 дня.

Размер утраченного заработка за указанный период произведен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Трудового кодекса РФ, из расчета заявленного истцом и не оспоренного ответчиком среднедневного заработка в размере хххх,хх руб., также с учетом представленных ответчиком сведений о заработной плате истца и выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере уу ууу,уу руб. Судебная коллегия полагает, что указанная компенсация должна учитываться, поскольку в связи с восстановлением истца на работе, в последующем он вправе реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере zzz zzz,zz руб. ( хххх,хх руб. х 94 дня) - уу ууу,уу руб.).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что апелляционная инстанция удовлетворила исковые требования о признании незаконными вышеназванных приказов, восстановлении истца на работе, также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением, при этом, принимая во внимание, что истец занимает должность врача-хирурга районной больницы, на которого в силу закона возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, однако истец допускал нарушения трудовой дисциплины, работодателем при наложении дисциплинарных взысканий на истца нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере zzz руб.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, также отказано в иске о возмещении расходов в связи с обучением истца на курсах повышения квалификации по хирургии.

Однако, судебная коллегия полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию". Из статьи 2 указанного Закона следует, что выполнение лицензионных требований является необходимым условием осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 (утратившего силу в связи с изданием постановления Правительства РФ N 291 от 16.04.2012) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются, в числе прочего, повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в пять лет.

Согласно статье 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Как видно из материалов дела истец заключил с ФГБОУ "П" договор на подготовку специалиста об оказании платных услуг по программе повышения квалификации по хирургии в период с 01.03.2012 по 31.03.2012. Оплата за обучение произведена истцом в размере хх ххх руб. Истец прошел сертификационный цикл на факультете повышения квалификации по программе "Хирургия органов брюшной полости". 21.06.2012 истцу выдан сертификат по специальности хирургия сроком на пять лет.

Оценивая представленные доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обучение истца на курсах повышения квалификации было запланировано, однако направление на обучение не состоялось в связи с его увольнением, которое судом апелляционной инстанции признано незаконным.

Таким образом, учитывая, что повышение квалификации истца является обязанностью работодателя, при этом, действие ранее выданного истцу сертификата заканчивалось 31.03.2012, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении истцу расходов, связанных с обучением на курсах повышения квалификации.

Подлежат взысканию с Чупинской больницы в пользу Смирнова Е.И. документально подтвержденные истцом и не опровергнутые ответчиком указанные расходы в размере уу ууу,уу руб., в том числе, стоимость за обучение - zz zzz руб., суточные - хххх руб. ( ууу руб. х 28 дн.), стоимость проезда из пос. Ч. до гор. П. и обратно - zzzz,zz руб., квартирные - ххх руб. ( уу руб. х 28 дн.) При этом, расчет за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 производится судом из расчета 28 дней (31 дн. - 3 дн.), поскольку согласно представленным материалам 1, 2 и 11 марта истец находился в пос. Ч. и, соответственно, не находился в гор. П.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере zzzz,zz руб. ( ххх руб. за требования неимущественного характера + уууу,уу руб. за требования имущественного характера). Учитывая, что Чупинская больница является бюджетным учреждением, судебная коллегия полагает уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в местный бюджет, до zzz руб.

Руководствуясь положениями статей 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2012 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N qq от 10 февраля 2012 года оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования Смирнова Е.И. к ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N zz от 02 февраля 2012 года о наложении на Смирнова Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказы об увольнении Смирнова Е.И. N хх и N уу от 01 марта 2012 года.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Смирнова Е.И. N хх об увольнении, обязать ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" выдать Смирнову Е.И. дубликат трудовой книжки без записи N хх.

Восстановить Смирнова Е.И. на работе со 02 марта 2012 года в должности врача-хирурга ГБУЗ РК "Чупинская районная больница".

Взыскать с ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" в пользу Смирнова Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2012 года по 17 июля 2012 года в размере ххх ххх,хх руб., компенсацию морального вреда ууу руб.

Взыскать с ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" в пользу Смирнова Е.И. оплату в связи с обучением в ФГБОУ "П" - zz zzz,zz руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК "Чупинская районная больница" государственную пошлину в бюджет ххх руб.".

Председательствующий:

Судьи: