Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2078/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года по иску Лотош З.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лотош З.А. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что с ... она работала в должности (...) отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление). Приказом от ... ... действие служебного контракта с истицей было прекращено, она была освобождена от должности и уволена с федеральной государственной службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая, что при увольнении не было учтено ее преимущественное право на замещение должности гражданской службы, истица просила восстановить ее на работе в должности (...), взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... в размере (...) рублей (...) копейки, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности (...), взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... в размере (...) рубля (...) копеек, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласна истица, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд сослался, в основном, на нормы Трудового кодекса РФ, регулирующего вопросы по проведению мероприятий по сокращению численности или штата работников, однако все вопросы по увольнению гражданских и муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Считает, что при ее увольнении не были соблюдены положения п. 7 ст. 31 указанного закона, ответчик не доказал законность ее увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Гражданский служащий имеет право на должностной рост на конкурсной основе, однако в ходе судебного разбирательства этот вопрос не исследовался. Суд не дал надлежащую оценку несоблюдению ответчиком требований закона о необходимости уведомления профсоюзного органа о предстоящем сокращении, не выяснил, проводились ли в период сокращения конкурсы на замещение должностей, которые истица по своей квалификации могла бы выполнять. Полагает, что были допущены нарушения самой процедуры увольнения. В (...) отделе Управления на момент сокращения в штатном расписании имелось (...) единицы должности (...), однако никто из других работников, кроме истицы, не был предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности, хотя согласно п. 5 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона за два месяца должны быть письменно извещены все гражданские служащие. Судом должным образом не был исследован вопрос наличия иных вакантных должностей в других районах либо в (.....), поскольку при проведении мероприятий по сокращению ей должны были быть предложены все имеющиеся в Управлении вакантные должности независимо от места их нахождения, которые она могла бы выполнять. Также ей не была предоставлена возможность направления на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Судом поверхностно исследовался вопрос о преимущественном праве истицы на замещение должности гражданской службы. Ссылки суда на показатели производительности труда необоснованны, т.к. в ходе рассмотрения дела было доказано, что по должностному регламенту истица выполняла работу в основном в (...), в отсутствие (...) выполняла работу по (...). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что к истице имелись претензии по срокам выполняемой работы. Суд не запросил у ответчика справку о заработной плате истицы за 12 месяцев. В ходе судебного рассмотрения не было задано ни одного вопроса о заявленной в иске компенсации морального вреда, не предлагалось обосновать и его размер. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь отмену состоявшегося решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывает, что при увольнении истице были произведены все положенные выплаты, процедура увольнения с государственной гражданской службы была полностью соблюдена. При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на службе работников при сокращении численности руководитель Управления учитывал все обстоятельства, на основании которых сам определил, что должность специалиста (...) отдела Управления, которую замещала Лотош З.А., будет сокращена. Закон прямо не закрепляет обязанность представителя нанимателя предоставить гражданскому служащему, замещавшему сокращаемую должность, иную должность гражданской службы. На момент увольнения Лотош З.А. в (...) территориальном отделе вакантных должностей не имелось, в Управлении имелось (...) вакантных должности, уровень квалификации, профессиональное образование истицы квалификационным требованиям указанных должностей не соответствовали, в связи с чем указанные должности не могли быть предложены ей для замещения.

В суде апелляционной инстанции Лотош З.А., ее представитель Пулькина С.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчика Пивненко А.В., Мокова Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Соболева Ю.В. в суде апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (ч. 4 ст. 31).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

Порядок сокращения должностей государственной гражданской службы определяется ч. 5, 7 ст. 31 закона. Так, часть 5 устанавливает, что при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Частью 7 Закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

В соответствии со ст. 38 Закона при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Таким образом, вышеуказанный закон не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... истица была принята на должность (...) филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С истицей ... был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации с исполнением обязанностей (...). ... истица назначена на должность (...) отдела.

Согласно должностному регламенту (...) отдела, утвержденному приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Карелия от ... ..., (...) отдела Управления должен иметь высшее профессиональное образование. Показателями эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности (...) являются объем, качество, оперативность, самостоятельность и инициативность при исполнении поручений и решении возложенных задач, сложность выполненной (...) работы, соблюдение сроков выполнения работ, личный вклад в организацию эффективной деятельности отдела.

Из должностного регламента следует, что основные должностные обязанности истицы были связаны с (...). Только в случае отсутствия (...), ответственного за (...), истица выполняла его обязанности.

На основании положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, утвержденного приказом Росреестра от ... N ..., основной задачей Управления является деятельность Управления в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2010 N 1657 приказом Управления от ... ... утверждены и введены в действие с ... структура и штатное расписание Управления.

Как усматривается из штатного расписания, в (...) отделе Управления предусмотрено (...) должности (...).

Приказом Управления от ... ... Лотош З.А. с ... освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что о сокращении замещаемой должности государственной гражданской службы (...) отдела Управления истица была письменно уведомлена ..., т.е. за два месяца до увольнения. При увольнении были произведены все положенные истице выплаты, что ею не оспаривается.

Судом установлено, что на момент увольнения истицы в (...) отделе вакантных должностей не имелось. При сокращении должности истицы работодателем были учтены все обстоятельства, в том числе уровень квалификации, профессиональное образование, стаж гражданской службы, показатели производительности труда, результаты профессиональной служебной деятельности, наличие профильного юридического образования, стаж работы по юридической специальности и сделан вывод об отсутствии у Лотош З.А. преимущественного права на оставление на работе в занимаемой ею должности.

В подтверждение выводов об отсутствии преимущественного права истицы на оставление на работе судом были исследованы все представленные ответчиком документы, в том числе годовые отчеты о профессиональной служебной деятельности сотрудников отдела, официальная статистика количества совершенных за период (...), (...) годов действий по (...), (...), аттестационные листы, копии дипломов, удостоверений о повышении квалификации, характеристики, материалы (...), допрошена в качестве свидетеля П.Л.Н., (...). Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку.

Обязанность назначения на другую должность в случаях ликвидации государственного органа или сокращения должностей вышеуказанным Федеральным законом ни на представителя нанимателя, ни на вышестоящий государственный орган не возлагается. Закон указывает лишь на возможность такого решения. Также необязательным для представителя нанимателя является и направление гражданского служащего на переподготовку или повышение квалификации. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, вакантных должностей на момент сокращения для истицы не имелось, возможность направления на курсы повышения квалификации также отсутствовала.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялось, имеется ли в Управлении выборный профсоюзный орган, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении численности или штата. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что выборный профсоюзный орган в Управлении отсутствует, истица указала, что она членом профсоюзного органа не является.

Также не может послужить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о компенсации морального вреда истице. Поскольку нарушения трудовых прав истицы не было установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истицы, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, т.к. данные требования производны от основного требования о восстановлении на работе.

Указание в жалобе на то, что уведомление о сокращении должности получила только истица, а не все государственные гражданские служащие, занимающие должность (...) (еще (...) человека), не влияет на законность решения суда, поскольку Закон не предусматривает, что уведомление должны получить именно все государственные гражданские служащие, которые занимают аналогичные должности. По смыслу ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за 2 месяца должны быть уведомлены государственные служащие, должность которых подлежит сокращению. Поскольку работодатель принял решение о сокращении должности, занимаемой истицей, именно она получила уведомление о предстоящем сокращении. Нарушений прав истицы допущено не было.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, поскольку увольнение истицы по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было произведено ответчиком при наличии достаточных к тому оснований и при этом нарушений вышеуказанного порядка увольнения ответчиком допущено не было, оснований для удовлетворения иска Лотош З.А. не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лотош З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи