Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 21 мая 2012 г. по делу N 22-960/12

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Бородая С.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года в отношении

Бородая Сергея Сергеевича, родившегося (...), судимого

- 10 января 2007 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого 27 февраля 2008 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1. УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым ходатайство защитника осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Бородая С.С., защитников осуждённого - Бородай Н.В. и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2012 г. защитник осуждённого Бородая С.С. - адвокат Басманов Ю.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Судебное постановление мотивировано тем, что Бородай хотя и отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания, трижды поощрявшись за добросовестный труд и примерное поведение, но за весь период отбывания наказания он неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке, признававшись злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор и ему объявлялись выговоры, в коллективе осуждённых отношения строит не всегда правильно, в общении с представителями администрации исправительного учреждения может проявить грубость. Оценивая в совокупности мнение администрации исправительного учреждения, сведения, характеризующие осуждённого, и его поведение в период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что Бородай нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Бородай С.С., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на то, что до начала судебного заседания, состоявшегося 07 марта 2012 г., он не был извещён и уведомлен надлежащим образом о результатах рассмотрения его ходатайства от 20 февраля 2012 г., а само рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания проведено с нарушением принципов состязательности равноправия сторон, с ограничением реализации прав и свобод на судебную защиту. По мнению осуждённого, администрация исправительного учреждения не заинтересована в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства фактически не исследовались материалы его личного дела из учреждения ИК-9, с постановлениями и другими решениями, имеющимися в личном деле, он был ознакомлен 05 марта 2012 г., и считает их незаконными, поскольку в них отсутствуют данные о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ. Пишет, что судом не проверены и не оценены представленные администрацией исправительного учреждения ИК-9 доказательства его отрицательного поведения. Считает незаконными ссылку в постановлении на решение Петрозаводского городского суда от 11.07.2011, так как в материалах по ходатайству об условно-досрочном освобождении отсутствует решение администрации ИК-9 о переводе его в строгие условия отбывания наказания, и указание на наличие у него взысканий, которые им неоднократно обжаловались в прокуратуру Республики Карелия, но его обращения остались без ответа. Ссылается на то, что: суду не были представлены по запросу два решения комиссии ИК-9 о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении; в представленной характеристике отсутствует указание на его отношение к труду и учёбе за весь период отбывания наказания. Оспаривает ранее наложенные на него взыскания с водворением в штрафной изолятор и признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Гравченков П.Л. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый может быть освобождён условно-досрочно, если судом будет признано, что для его исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания с учётом характера и тяжести совершённого осуждённым деяния, неотбытого срока наказания, числа и характера судимостей у осуждённого, интервалов времени между ними, причин, по которым ранее применённое к лицу наказание не достигло своих целей; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустройства; мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, и других обстоятельств.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, судебное решение принято в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого Бородая об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и данных, характеризующих осуждённого.

Изложенные стороной защиты доводы об отбытии двух третей назначенного судом срока наказания и о наличии поощрений обсуждались судом первой инстанции и признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Бородая.

Суд правильно учёл имеющиеся у Бородая взыскания, которые не сняты, не погашены, в установленном порядке не обжалованы и не отменены, и сделал обоснованный вывод о том, что доводы осуждённого о необоснованности наложенных на него взысканий, признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и перевода в строгие условия отбывания наказания не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от наказания. Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным администрацией учреждения ИК-9 сведениям об отрицательном поведении осуждённого Бородая.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Вопреки доводам осуждённого, из протокола судебного заседания не усматривается нарушений судом принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого Бородая от наказания, как не усматривается и ограничения права осуждённого на судебную защиту.

Доводы осуждённого о неуведомлении его до рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания о результатах рассмотрения ходатайства от 20.02.2012 являются несостоятельными, поскольку в этом ходатайстве Бородай указывал о том, что поддерживает ходатайство своего защитника от 14.02.2012, и ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, об истребовании личного дела из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, о назначении в качестве защитника профессионального адвоката и о допуске в качестве защитника его жены - Бородай Н.В.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания (л. д. 54), судом исследовались письменные материалы, в том числе документы из личного дела осуждённого. Отсутствие подписи Бородая в постановлениях о наложении дисциплинарного взыскания на осуждённого не может служить основанием для признания этих постановлений незаконными, поскольку Бородай сам отказался от подписи, и отказ Бородая в каждом случае заверялся подписями сотрудников исправительного учреждения.

Что касается разъяснения осуждённому положений ст. 51 Конституции РФ, на что обращено внимание в кассационной жалобе, то действующим уголовно-исполнительным законодательством (ст. 117 УИК РФ) не предусмотрена такая обязанность администрации исправительного учреждения при применении к осуждённому взыскания.

Ссылка в постановлении судьи на вступившее в законную силу судебное решение от 11.07.2011 не противоречит закону, поскольку в силу ст. 90 УПК РФ установленные указанным решением обстоятельства подлежат признанию судом без дополнительной проверки.

Отсутствие в представленных материалах решения администрации ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о переводе Бородая в строгие условия, сведения о котором содержатся в исследованной судом характеристике осуждённого, утверждённой начальником исправительного учреждения (л. д. 29), не является основанием для непринятия судом данного факта во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Отсутствие в характеристики осуждённого Бородая, представленной из исправительного учреждения ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, указания на отношение осуждённого к труду и учёбе за весь период отбывания наказания, как и отсутствие в представленных материалах решений комиссии исправительного учреждения о поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учётом имеющихся у осуждённого взысканий и мнения представителя исправительного учреждения в судебном заседании, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

С учётом установленных обстоятельств дела, отрицательного отзыва администрации исправительного учреждения и мнения прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года в отношении

Бородая С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бородая С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов