Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1997/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.05.2012 года по иску Федорова А.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия о включении периодов работы в льготный трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.П. обратился в суд с иском к ответчику о включении в его трудовой стаж периодов работы (...), в периоды: с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года. В обоснование иска указал, что для назначения досрочной пенсии ему необходимо включить в льготный стаж спорные периоды работы. С ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года он работал (...), а с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в (...), работал полный рабочий день. (...) и (...) в настоящее время ликвидированы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК включить истцу в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

С решением суда частично не согласен истец. В апелляционной жалобе указал, что в ХХ.ХХ.ХХ года он отработал в (...) ХХ дня, остальные ХХ дней (...) и ХХ дней (...) болел. Согласно ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в льготный стаж включаются периоды болезни, отпуска. Также в период с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ истец фактически работал (...), хотя в архивной справке указано о разных работах. Перевод на другие участки осуществлялся в связи с тем, что во время строительства жилых домов бригада монтажников устанавливала перекрытия между этажами строящихся жилых домов, для (...) на данный период работы не было. В ХХ.ХХ.ХХ года истец работал в составе бригады (...). В данные периоды с ним в бригаде работал ФИО1, ФИО2, которым по решению суда заявленные периоды включены в стаж для назначения досрочной пенсии. Просит суд изменить решение суда частично и принять по делу новое решение.

Ответчик по делу также не согласился с решением суда. Руководитель ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК Кургалимова Л.А. в апелляционной жалобе указала, что Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены (...). Федоров А.П. в заявленный исковой период работал в качестве (...). Из представленных им документов не просматриваются дополнительные условия, в именно, что Федоров А.П. работал в бригаде (...). Создание строительного участка в (...) было обусловлено необходимостью обслуживать жилищный фонд. Документального подтверждения, что в строительном участке (...) была организована комплексная бригада (...) не представлено. Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, при том, что в справке, уточняющей характер работы истца и дающей право на льготную пенсию, выданной (...), периоды работы в качестве (...) не указаны. Заявленные истцом периоды работы в качестве (...) не могут быть включены в стаж для назначения досрочной пенсии. Просят отменить решение суда по спору и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что представленные им доказательства по делу являются объективными и достоверными. Все записи в трудовой книжки сделаны работниками отдела кадров, где работал истец, представлены архивные справки. Многие члены бригады, где работал истец, получают пенсию. Считает, что нарушаются его права, так как он честно отработал на тяжелых работах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зайков А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласен. Дополнительно пояснил, что работа истца в (...) не может быть включена в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку не было создано бригады (...). Справкой Национального архива РК, поступившей уже после вынесения судебного решения, подтверждается отсутствие приказов в данной организации о создании бригады (...)

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены судебного решения.

Установлено, что Федоров А.П. в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года работал (...) (...). В период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года истец работал (...) в (...).

Решением от ХХ.ХХ.ХХ. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК Федорову А.П. отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст.27, п.п.6 п.1 ст.28, ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ N 173), в связи с недостаточным стажем работы, дающим право на досрочное назначение трудовой песни по старости. В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены указанные периоды работы истца (...) и (...).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ N 173 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10, (подраздел ХХ, позиции ХХ) работа (...), постоянно работающего в бригадах (...) и в (...) комплексных бригад дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Разрешая спор, суд правильно указал, что для включения в льготный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию, периода работы в качестве (...) необходимо, чтобы работник постоянно работал (...) в бригаде (...) или в (...) комплексной бригады.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, также разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005г. N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта работы истца в качестве (...), постоянно работающего в бригаде (...), и включении периодов работы истца в (...) в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, в стаж работы для назначения досрочной пенсии.

Вывод суда в этой части основан на представленных доказательствах, в том числе, приказах по (...) о командировках бригады (...), поощрениях бригады (...), предоставлении отпусков истцу, как (...), также сведениях о (...), показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 Представленные истцом доказательства оценены судом в совокупности согласно требований ст.67 ГПК РФ. При этом суд правильно указал, что наименование профессии истца в трудовой книжке без указания способа работы в составе бригады (...), не может влиять на возникновение у него права на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное Конституцией РФ.

В связи с изложенным, несостоятельным является доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный период работы истца не доказан, а свидетельские показания во внимание приниматься не могут.

В соответствии п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года, в указанный стаж включаются периоды временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Согласно архивной справки ГУ "Национальный архив РК" от ХХ.ХХ.ХХ года N ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в период работы истца (...) в (...) у истца был период временной нетрудоспособности (больничный лист). В ХХ.ХХ.ХХ истцу на ХХ рабочих дней был предоставлен отпуск за период его работы с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, то есть отпуск был предоставлен в период работы истца (...) и за период, когда истец уже был переведен на указанную работу (с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года). В связи с чем, указанные месяцы подлежат включению в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Апелляционная жалоба истца в части указанных доводов подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для включения в указанный стаж работы истца периодов с ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не имеется. В указанный период, согласно представленных суду доказательств, истец работал на иных работах, а не (...) в составе бригады (...) (...), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в этой части требований.

Удовлетворяя требования истца о включении периодов работы (...) в (...) в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца и свидетелей ФИО5, ФИО6, указав, что истец не может предоставить суду иных доказательств. Однако данный вывод суда противоречит материалам гражданского дела. Так, в материалах дела имеются справки (...) N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. переименована и с ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована как (...)) от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., уточняющие характер работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Согласно указанных справок работа истца в качестве (...), (...) (...) в (...) указана работодателем в качестве работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Однако работодатель не включил в указанный перечень периоды работы истца в качестве (...) организации. Таким образом работодатель, оценивая условия и характер работы истца, не отнес указанную работу к работам, предоставляющим право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом следует отметить, что свидетель ФИО5, работавшая (...) (...), показала, что отдел кадров приказа об организации бригады (...) в (...) не издавал. Из архивной справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в документах по личному составу сведений по созданию в (...) бригад (...) нет.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о включении периодов работы (...) в (...) в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением в этой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует указание на распределение судебных расходов по спору. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме (...) рублей. С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования неимущественного характера, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.05.2012 года по настоящему делу отменить в части включения в трудовой стаж Федорова А.П. периодов работы в (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Изменить в части периодов работы Федорова А.П. в (...), включив период работы с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Федорова А.П. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия включить Федорову А.П. в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы (...) постоянно работающим в бригадах (...) и в (...) с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия в пользу Федорова А.П. в счет возврата государственной пошлины (...) рублей.

Председательствующий:

Судьи: