Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2012 года по иску Титова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК от ХХ.ХХ.ХХ в стаж работы с тяжелыми условиями труда не были учтены периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в страховой стаж не был учтен период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, не учтен период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец не согласен с данным решением, указывает, что в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность, в том числе работал с тяжелыми условиями труда, а также в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В связи с чем, просит обязать ответчика включить указанные периоды в стаж его работы с тяжелыми условиями труда, в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

13.02.2012 года истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС), периоды: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить Титову А.Н. в страховой стаж и в общий трудовой стаж период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину.

С таким решением суда в части не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК ФИО11 указала, что судом необоснованно учтен в стаж с тяжелыми условиями труда период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку никаких письменных документов, подтверждающих льготный характер работы, в том числе занятость в течение полного рабочего дня, технологию производства (...) стороной истца не представлено. Без документальных доказательств судом необоснованно зачтен в стаж работы в МКС период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Работодателем истца за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ представлены сведения индивидуального персонифицированного учета, однако работодатель в силу неизвестных причин не обозначил данный период работы как работу в МКС, что дает основания полагать, что в данный период могли иметь место периоды, не подлежащие включению в стаж работы в МКС. Просит отменить решение суда в части включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в стаж работы в МКС периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что включение указанных периодов работы в стаж, повлечет за собой перерасчет его пенсии, о чем истцу сотрудником пенсионного органа была дана консультация. Просят решение суда по спору оставить без изменений, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что Титов А.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст.27 и ст. 28.1 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением Комиссии по реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ ХХ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по основаниям указанным выше. Досрочная пенсия истцу была назначена с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". При назначении истцу пенсии в стаж его работы с тяжелыми условиями труда, страховой стаж, стаж МКС не были включены указанные выше периоды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (далее ФЗ N 173) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.2 ст.28.1 ФЗ N 173 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 1-10 и 16-18 п.1 ст.27 Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

В силу п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 года постоянная занятость в течение полного рабочего дня является одним из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом XXXIII "Общие профессии" коды позиции ХХ, ХХ, ХХ предусмотрена профессия (...), (...) и (...). Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, предусмотрены профессии (...).

Из трудовой книжки истца следует, что он в период своей трудовой деятельности работал (...)

Суд включил в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, периоды работы истца: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) в (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) в (...); с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) в (...). Суд установил, что в указанные периоды истец осуществлял работу в режиме полной дневной занятости, условия и характер выполняемой работы соответствовали указанному выше Списку N 2. Вывод суда об удовлетворении исковых требований в этой части основан на представленных доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы ХХ от ХХ.ХХ.ХХ, справках работодателей, архивных справках, пояснениях истца, показаниях свидетелей. Представленные истцом доказательства оценены судом в совокупности согласно положений ст.67 ГПК РФ. Истец не представил доказательств выполнении работ с тяжелыми условиями труда согласно вышеуказанных Списков N 2 в иные заявленные в иске периоды, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж периода его работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...), суд правомерно указал, что отсутствие в трудовой книжке ссылки на приказ об увольнении истца не может являться основанием для отказа в учете данного периода в соответствующие стажи его работы, запись об увольнении заверена печатью организации, последовательность записей в трудовой книжке соблюдена.

Периоды работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ правомерно включены судом в стаж работы в МКС, поскольку суду представлены доказательства подтверждающие, что в указанные периоды истец проживал и работал в городах (...) (...) (...), которые отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не подлежит включению в стаж МКС, судебная коллегия во внимание не принимает. То обстоятельство, что работодатель истца не указал в полном объеме за данный период в сведениях индивидуального персонифицированного учета данные о работе истца в МКС, не должно лишать истца права на установленные законом гарантии пенсионного обеспечения. При этом суду представлены доказательства подтверждающие работу и проживание истца в указанный период в г. (...), то есть в районе МКС. Страховые взносы за ХХ.ХХ.ХХ работодателем начислены, оплачены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что период работы истца с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи тяжелыми условиями труда, включению не подлежит, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня, технологию производства сварки, судебная коллегия считает несостоятельным. Истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до разъяснений Министерства труда РФ от 08.01.1992 года N 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 235, Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 5 о выполнении работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (полного рабочего дня). Кроме того указанный период работы истца (...) может засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 без уточнения вида (...)

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в стаж работы в МКС периода работы истца (...) в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года было отказано в иске Титову А.Н. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о назначении досрочной трудовой пенсии. Данным решением, которое вступило в законную силу, исследовался вопрос стажа работы истца в МКС. Решением суда истцу отказано во включении в стаж работы в МКС периода работы в (...) в связи с тем, что истцом не доказано, что указанное предприятие, являясь предприятием (.....), выполняло какие-либо работы на территории Республики Карелия, иных районов, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В силу п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части. При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части включения в стаж работы МКС периода работы истца в (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2012 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований Титова А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении в стаж работы в местностях, приравненных в районам Крайнего Севера, периода работы в (...)" с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: