Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по делу N 33-2107/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по иску Фошкина А.Б. к Курочкиной В.В., Каранде Е.Б. о признании договоров поручения и дарения недействительными.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фошкин А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора поручения от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенного между Фошкиным Б.В. и Карандой Е.Б. по осуществлению дарения квартиры, расположенной по адресу: (.....) и договора дарения указанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ года, заключенного Карандой Е.Б. от имени Фошкина Б.В. в пользу Курочкиной В.В. по тем основаниям что, (...) ХХ.ХХ.ХХ года Фошкин Б.В. не мог подписать договор поручения и дарения, а если и подписал, то не понимал, что подписывает, так как был (...), перенес (...), поведение его было (...) Просит признать недействительными доверенность, выданную ХХ.ХХ.ХХ года Фошкиным Б.В. Каранде Е.Б., и договор дарения в пользу Курочкиной В.В., подписанный ХХ.ХХ.ХХ года от имени Фошкина Б.В. Карандой Е.Б.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Петрозаводского городского округа Мурылева Н.В., Фошкина А.А. ( (...)), проживающая в спорной квартире, орган опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная судебная (...) экспертиза в (...).

Решением от 21.05.2012 года суд в удовлетворении исковых требований Фошкину А.Б. отказал; взыскал с Фошкина А.Б. в пользу (...) расходы по проведению экспертизы в сумме (...) руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Фошкина Л.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что назначенная судебная экспертиза не ответила на главный вопрос, какие препараты применялись при лечении Фошкина Б.В. выписанные (...) ХХ.ХХ.ХХ года в (...). Просит назначить независимую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы: 1) Была ли подпись на доверенности от ХХ.ХХ.ХХ года действительно сделана Фошкиным Б.В.?; 2) Было ли при этом (...) влияние?; 3) Было ли при этом (...) воздействие?

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции Фошкин А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

В судебном заседании Фошкина Л.Н., действующая по доверенности, поддержала изложенные в жалобе доводы, просила об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции Курочкина В.В., Каранда Е.Б., ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании первой инстанции, полагали решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Фошкина А.А., нотариус Мурылева Н.В., представитель органа опеки и попечительства на несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. (.....) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ года принадлежала на праве собственности Фошкину Б.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ХХ.ХХ.ХХ года Фошкиным Б.В. была выдана доверенность на Каранду Е.Б., в соответствии с которой Фошкин Б.В. уполномочил Каранду Е.Б. подарить от его имени принадлежащую ему (Фошкину Б.В.) вышеуказанную квартиру его (Фошкина Б.В.) сестре Курочкиной В.В. Доверенность удостоверена нотариусом Петрозаводского нотариального округа Мурылевой Н.В. по реестру N ХХ. Из доверенности усматривается, что Фошкин Б.В. (...) раза расписался в данной доверенности в присутствии нотариуса.

ХХ.ХХ.ХХ года был заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым Каранда Е.Б., действующий от имени Фошкина Б.В., подарил спорную квартиру Курочкиной В.В. При этом в п. ХХ Договора указано, что на момент совершения сделки в квартире проживают и зарегистрированы Фошкин А.Б. (истец по делу) и Фошкин Б.В., за которыми сохраняется право регистрации и проживания в отчуждаемой квартире на прежних основаниях.

ХХ.ХХ.ХХ года Фошкин Б.В. (...). В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Курочкина В.В. Истец Фошкин А.Б. зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Статья 177 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что

"сделка

", совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом

"недействительной

" по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если

"сделка

" признана

"недействительной

" на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, применив вышеназванную норму, основываясь на представленных доказательствах, исследованных и оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными доверенности, выданной ХХ.ХХ.ХХ года Фошкиным Б.В. Каранде Е.Б., и договора дарения в пользу Курочкиной В.В., подписанного ХХ.ХХ.ХХ года от имени Фошкина Б.В. Карандой Е.Б.

Данный вывод наряду с другими доказательствами, объяснениями свидетеля ФИО4., проводившей ХХ.ХХ.ХХ года добровольное (...) освидетельствование Фошкина Б.В.; нотариуса Мурылевой Н.В., пояснившей, что Фошкин Б.В. четко выражал свою волю в отношении дарения квартиры своей сестре с условием проживания там сына; свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7 о (...) состоянии Фошкина Б.В., также подтверждается заключением (...) экспертизы N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, из которой следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года, то есть на момент совершения юридически значимого действия, Фошкин Б.В. обнаруживал (...), однако, данные нарушения не оказали существенного влияния на способность Фошкина Б.В. осознавать значение своих действий и руководить ими. Поведение Фошкина Б.В. характеризовалось активностью и целенаправленностью (добровольное прохождение (...) освидетельствования, намерение заключить договор дарения с возможностью пожизненного проживания в ней (...), самостоятельная продажа гаража и оформление документов), а также отсутствием выраженных личностных изменений. Данные особенности Фошкина Б.В. свидетельствуют о его способности понимать значение и характер своих действий и руководить ими при подписании документов ХХ.ХХ.ХХ года. Данных, свидетельствующих о повышенной внушаемости и подчиняемости Фошкина Б.В., не установлено.

Доказательств нарушения ответчиками прав истца на проживание в спорной квартире суду не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, оснований не соглашаться с произведенной оценкой указанных доказательств и выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется. Апелляционная жалоба не содержит в себе каких-либо правовых доводов, свидетельствующих о неправильном судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы и повторной (...) экспертизы, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае невозможности их представления лицом, участвующим в деле, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истцом и его представителем не представлено суду апелляционной инстанции доказательств невозможности проведения заявленных экспертиз в суде первой инстанции, напротив, из материалов дела следует, что (...) экспертиза была назначена по ходатайству истца, в указанном им учреждении и перечнем вопросов, подлежащих разрешению. От представления дополнительных доказательств истец отказался.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фошкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: