Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Королевой С.В.

и судей: Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Нуриевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по иску Троцкой Р.Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Кондопога" о признании формулировки увольнения по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконной, обязании изменить формулировку увольнения на п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании выходного пособия и среднего заработка за первые два месяца трудоустройства, северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 06.09.2010г. истец работала в КПК "Кондопога", кооперативном участке "Лайна", расположенном в (...). Письмом от 01.09.2011г., которое ей вручено 31.10.2011г., КПК "Кондопога" уведомили ее о том, что общим собранием пайщиков от 01.07.2011г. принято решение о реорганизации КПК "Кондопога", в результате реорганизации на базе кооперативного участка "Лайна" создается кредитный потребительский кооператив "Лайна". В этом же уведомлении ей было, как указывает истец, формально предложено продолжить трудовые отношения в КПК "Лайна" с прежним окладом, но уже в должности (...) кооператива. При этом ее отношение к продолжению работы работодателя не волновало, поскольку уже с 01.11.2011г. был создан КПК "Лайна", все должности в котором, в том числе и (...), были заняты.

О создании КПК "Лайна" она узнала существенно позже, поскольку, продолжая работать в прежней должности, вплоть до выхода в отпуск 14.12.2011г., она действовала от имени КПК "Кондопога", все договоры, заключаемые ею, как и прежде, согласовывались и подписывались директором КПК "Кондопога" Р. 30.12.2011г. после выхода из отпуска она обнаружила, что на ее месте работает другой работник. В ходе состоявшегося телефонного разговора руководитель КПК "Кондопога" Р. предложила ей продолжить ходить на работу и выполнять вспомогательные функции.

31.01.2012г. истец была уволена по п.6 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией).

Истец считает увольнение незаконным, полагая, что грубо нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, указала, что ей не производилось начисление северного и районного коэффициентов, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Просила признать незаконным увольнение по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика выходное пособие и средний заработок за первые два месяца трудоустройства в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации в сумме (...) руб. (...) коп., северные надбавки и районный коэффициент к заработной плате в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда (...) руб. В последующем отказалась от требований в части взыскания северной и районной надбавок к заработной плате в размере (...) руб., судом в указанной части производство по делу прекращено, уточнила исковые требования, просила признать незаконным ее увольнение по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату с момента ее увольнения на дату принятия решения (14.05.2012г.) в сумме (...) руб. (...) коп., выходное пособие и средний заработок за первые два месяца трудоустройства в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным увольнение Троцкой Р.Н. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с проведенной реорганизацией), изменил формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "в связи с ликвидацией организации".

Обязал кредитный потребительский кооператив "Кондопога" изменить дату увольнения Троцкой Р.Н. на 14 мая 2012 года.

Взыскал с кредитного потребительского кооператива "Кондопога" в пользу Троцкой Р.Н. выходное пособие в сумме (...) руб. (...) коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец подлежала увольнению по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке и полагает, что увольнение Троцкой Р.Н. в связи с ликвидацией организации было бы неправомерно, поскольку КПК "Кондопога" при реорганизации в форме выделения передало все права и обязанности вновь созданному КПК "Лайна", в том числе права и обязанности в области трудовых отношений. Также не согласны с взысканием сумм компенсации за неиспользованный отпуск, настаивая на том, что выплата компенсации истцу произведена и компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца было правомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец согласна с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела, просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, находящегося в командировке. Судебная коллегия отклонила ходатайство, полагая, что отсутствуют уважительные причины неявки в суд представителя ответчика, который в установленный срок был извещен о слушании дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Суд удовлетворил требования истицы в части изменения формулировки увольнения с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - ликвидация организации, соответственно изменения даты увольнения и взыскания соответствующих выплат, обосновав свое решение тем, что фактическим осуществлением трудовой деятельности истца являлось структурное подразделение (кооперативный участок "Лайна") в (...), которое в результате реорганизации ликвидировано и на ее базе создано юридическое лицо КПК "Лайна", в котором истцу предложена работа, не обусловленная трудовым договором. Соответственно истец подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что Троцкая Р.Н. работала в должности (...) с 06.09.2010г. в КПК "Кондопога", местом осуществления трудовой деятельности являлся кооперативный участок "Лайна" КПК "Кондопога", расположенный в (...). 31.01.2012г. приказом (...) от 31.01.2012г. истец уволена по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Решение о реорганизации КПК "Кондопога" и создании на базе кооперативного участка "Лайна" - КПК "Лайна" было принято на общем собрании пайщиков КПК "Кондопога" 01 июля 2011г. Уведомление о реорганизации от 01.09.2011г. вручено истцу 31.10.2011г., что не оспаривалось сторонами. В уведомлении истцу было предложено продолжить трудовые отношения с КПК "Лайна" в должности (...) с прежним окладом. Согласия на продолжение трудовых отношений истец не выразила, в последующем 10.01.2012г. и 27.01.2012г. истец также не выразила своего согласия на продолжение трудовых отношений во вновь созданном КПК "Лайна".

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТК РФ).

Согласно ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, установлено, что при проведении реорганизации КПК "Кондопога" на базе кооперативного участка "Лайна" было создано юридическое лицо КПК "Лайна", то есть отсутствовала ликвидация организации, соответственно истец не подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что при увольнении ответчик не произвел истцу оплату за неиспользованный отпуск, отсутствуют достоверные доказательства произведенной выплаты, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Судебная коллегия не соглашается с расчетом, определенным судом, и взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (21 дн. за 2011г. и 4 дн. за 2012г. х (...) руб.= (...) руб. ( (...) руб. + (...) руб.).

Поскольку работодателем были нарушены трудовые права истицы невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму компенсации судебная коллегия определяет в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст.327, 329, п.1 и п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с КПК "Кондопога" в пользу Троцкой Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., взыскать с КПК "Кондопога" госпошлину по делу в сумме (...) руб. в бюджет Суоярвского муниципального района.

В остальной части решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи