Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 июня 2012 г. по делу N 33-2608/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Мишуковой А.С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Мишуковой А.С. к Крайновой З.В. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты ... отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Мишуковой А.С., объяснения ответчика Крайновой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишукова А.С. обратилась в суд с иском к Крайновой З.В. об обязании отсоединить железный лист и деревянные доски от балконной плиты ..., указав в обоснование заявленных требований, что ее квартира находится над квартирой ответчицы; в октябре 2011 года Крайнова З.В. произвела застекление балкона, в результате чего к ее балконной плите прикреплены деревянные доски и лист железа; считает, что указанными действиями ответчицы нарушены ее жилищные права, так как возможно обрушение ее балконной плиты, что делает невозможным использование имущества по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РЭКОН" и Государственная жилищная инспекция Республики Коми по Усть-Вымскому району.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Крайнова З.В. иск не признала, указав, что конструкция остекления ее балкона не имеют прикрепления к балконной плите истицы.

Представители третьих лиц ООО "РЭКОН" и Государственной жилищной инспекции Республики Коми по Усть-Вымскому району с иском не согласились.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишукова А.С. просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Отказывая Мишуковой А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта присоединения (крепления) конструкций остекления балкона ... к вышерасположенной балконной плите квартиры ... указанного дома, и отсутствие вследствие этого механического воздействия, приводящего к повреждению или снижению прочности, угрозе обрушения балконной плиты в результате действий Крайновой З.В. по остеклению балкона.

Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Часть 4 статьи 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным Кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мишукова А.С. является собственником .... Собственником ... является Крайнова З.В.

Указанные квартиры оборудованы балконами, при этом баллон истицы располагается над балконом ответчицы.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем - ИП Ткачук А.Н. по заданию Крайновой З.В. выполнены работы по изготовлению и постановке на объект изделие (витраж, оконный блок, дверной блок) из дерева - застекление балкона.

Содержание и обслуживание многоквартирного ... осуществляет управляющая организация ООО "РЭКОН".

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства: акт визуального обследования администрации ГП "Микунь" от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования жилого дома (помещения) ГИЖ РК от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии и иные письменные документы по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что наружное ограждение балкона ... выполнено пластиковым сайдингом по деревянному каркасу; на ограждение балкона квартиры установлены остекленные, одинарные оконные рамы, которые скреплены между собой и прикреплены к капитальной стене дома при помощи деревянного бруска и шурупов; по верхнему бруску вышеуказанных рам установлен слив из оцинкованной стали; с внутренней стороны балкон ... обшит деревянной обшивочной доской; крепление конструкции балкона ... к балконной плите ... этого дома не имеется; балконная плита и ограждение балкона ... пригодны к эксплуатации, дефектов целостности балконной плиты не имеется, элементов механического воздействия, приводящего к разрушению балконной плиты, на поверхности плиты не имеется.

Изложенные обстоятельства не свидетельствует о том, что указанными в иске действиями ответчика Крайновой З.В. причиняется разрушение балконной плиты истицы. Доказательств обратного по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подтверждены доказательствами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что акты обследования как по формальным признакам, так и по своему содержанию не отвечают требованиям закона, поскольку составлены без надлежащего осмотра и обследования, осмотр проводился без предъявления сотрудниками документов, подтверждающих их полномочия, фотографирование произведено неправильно, на осмотр 11 апреля 2012 года истица не была приглашена и не присутствовала, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данные утверждения заявителя носят предположительный характер, ничем не подтверждены и опровергаются содержанием актов обследования, которые исследовались судом при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности которых у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть- Вымского районного суда Республики Коми от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -