Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г. по делу N 33-2277/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Корниенко А.Н. - Бородулина В.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года, по которому

исковые требования Корниенко А.Н. к Олар Р.А., Шахтаровой А.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Корниенко А.Н. и его представителя Бурангуловой Д.А., Шахтаровой А.В. и ее представителя Константиновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко А.Н. обратился в суд с иском к Олар Р.А., Шахтаровой А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, находящимися по адресу: ..., ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества является мнимой, поскольку совершена с намерением уйти от возможного обращения взыскания на спорное имущество должника в целях выполнения долговых обязательств Олар Р.А., являющегося правопреемником данного имущества после смерти своего отца, перед истцом и банком "Таврический". Намерения создать правовые последствия в результате оспариваемой сделки стороны не преследовали.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель поддержал заявленные требования.

Ответчики Шахтарова А.В., Олар Р.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского АКБ "Таврический" (ОАО) поддержала заявленные истцом требования.

Представители третьих лиц Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Печоре УФСС по РК, органа опеки и попечительства Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печоре в судебное заседание участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что суд не дал должной оценки доводам истца и представленным им доказательствам, неверно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Олар Р.А. является сыном Олар А.В., умершего 27 октября 2009 года.

16 ноября 2009 года Олар Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, 03 июня 2010 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство, при этом в наследственную массу входил, в том числе, спорный земельный участок с домом.

Согласно договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Олар Р.А. и Шахтаровой А.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Олар Р.А. подарил дочери ФИО земельный участок площадью ... кв.м и размещенный на нем жилой дом, состоящий из двухэтажного кирпичного строения, общей площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: ..., ....

Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Республике Коми 19.06.2010.

Решением Печорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Олар Р.А. в пользу Корниенко А.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб. и госпошлина в сумме ... руб.

Позиция истца по делу заключается в том, что совершение сделки было обусловлено не намерением отказаться от права собственности на указанное имущество, а с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество в связи с имеющимися у Олар Р.А. долговыми обязательствами перед истцом и другими кредиторами. Считает, что обе стороны изначально не желали наступления правовых последствий от указанной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом исследованы обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо запретов на совершение сделки по отчуждению имущества, в том числе и путем дарения не имелось, арест на имущество отсутствовал, требований о возврате денежных средств по договору займа к ответчику Корниенко А.Н. на тот период заявлено не было, в связи с чем Олар Р.А., являющийся собственником имущества в порядке наследования, в соответствии со статьями 209 и 572 Гражданского кодекса РФ имел полное право подарить земельный участок с домом дочери, при этом бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости договора дарения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия долговых обязательств у ответчика не является препятствием к осуществлению им прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и автоматически не свидетельствует о мнимости совершенных гражданином сделок.

Тот факт, что договор дарения от 04 июня 2010 года был заключен на следующий день после получения свидетельства о праве на наследство, сам по себе не свидетельствует о том, что целью заключения данного договора было сокрытие вышеуказанного недвижимого имущества от возможных обеспечительных мер.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт совершения сделки лишь для вида, должен быть подтвержден доказательствами того, что эти правоотношения не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей для них.

Вместе с тем доказательств того, что Шахтарова А.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, принимала имущество в собственность лишь на время и только для вида, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка реально исполнена, переход права собственности к Олар А.Р. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника жилого помещения. Шахтарова А.В. вместе с дочерью переехала в указанный дом, были там зарегистрированы с 29 июня 2010 года, проживали в доме. В настоящее время Шахтарова А.В. несет бремя содержания указанного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. То есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Ссылки в жалобе на фактическое содержание, владение и пользование спорным жилым домом ответчиком, ничем не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт совершения сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, не дают достаточных оснований для вывода о мнимости договора дарения доводы истца о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения долговых обязательств.

В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, их оспаривание можно только на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, основание недействительности сделки, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком сделки в целях уклонения от обращения взыскания на спорное имущество со ссылками на то, что Олару Р.А. было известно о долгах наследодателя, принимая во внимание, что должник несет ответственность перед кредиторами всем принадлежащим ему имуществом, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество, не опровергают правильных выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания договор дарения недействительным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниенко А.Н. - Бородулина В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-