Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2200/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 16 апреля 2012года:

требования Гущина А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Открытого акционерного общества страховой компании "Альянс" в пользу Гущина А.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, всего ... рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" в пользу Гущина А.В. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество ... рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... рубля, расходы на оплату проезда в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату стоянки автомашины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения истца Гущина А.В., представителя истца адвоката Логиновой А.А., представителя ООО "Лесная компания "Монди СЛПК" Кирина А.В., представителя ОАО "Страхова компания "Альянс" Ефремова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин А.В. обратился в суд с требованием к ООО "Финансовая лесная компания" о взыскании стоимости расходов по восстановительного ремонту автомобиля в размере ... рубля ... копеек, расходов на приобретение лекарственных средств в размере ... рублей, расходов на оплату автомобильной стоянки в размере ... рублей, возмещении расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 км объездной автомобильной дороги по вине работника ответчика Новожилова А.В, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак "Транзит" ..., произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. По последствиям полученных в ДТП травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, вынужден был за свой счет приобретать лекарственные средства. По заключению судебно-медицинского эксперта повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. После дорожно-транспортного происшествия его автомобиль помещен на платную стоянку в г. Сыктывкаре, в результате чего он вынужден нести расходы за сохранность имущества. При перечислении страхового возмещения за автомобиль с него были удержаны ... рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Финансовая лесная компания" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом по делу в качестве соответчика привлечено ОАО СК "Росно", в настоящее время страхования компания переименована в ОАО страховая компания "Альянс".

В ходе рассмотрения дела Гущин А.В. уточнил и увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек, расходы по приобретению лекарственных средств в размере ... рублей, с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" в счет возмещения материального ущерба по повреждению автомобиля ... рублей, расходы по составлению отчета по определению стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, расходы по оплате стоянки ... рублей, расходы по оплате проезда железнодорожным транспортом за себя и несовершеннолетнего сына в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В части требований о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, просил принять во внимание отчет ООО " ..." от 07 декабря 2011 года N 1211МО00037/1, представленный ответчиком, о рыночной стоимости автомобиля до ДТП - ... рублей, учесть страховую выплату в размере ... рублей, и выплату в размере ... рублей, произведенная ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Головкина А.З., действуя по ордеру, требования Гущина А.В. поддержала, указывая на их обоснованность в силу ст.ст. 1079, 1068, 1064, 1085, 151, 1072 ГК РФ и в силу ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Представитель ООО "Лесная компания Монди СЛПК" (наименование до 20 апреля 2011 года- ООО "Финансовая лесная компания") Черный Д.В., действуя по доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ОАО СК " Альянс" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск, указал, что требования Гущина А.В. не подтверждены достаточными доказательствами.

Третье лицо Новожилов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица и постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной и дополнительной жалобах ООО "Лесная компания Монди СЛПК" ставит вопрос об отмене решения, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оценке причиненного ущерба и расходов по оплате автостоянки, изменению в части размера, подлежащего возмещению ущерба за поврежденное имущество и государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 34 минут на 12 км объездной автомобильной дороги "Обход г.Сыктывкар" по вине водителя Новожилова А.В., управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак "Транзит" ...-регион произошло столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ...-регион под управлением Гущина А.В., в салоне автомобиля также находились Гущина Т.Ю., Захарова Л.Р., Гущин М.А. и Исакова А.А.

Автомобиль ..., 1992 года выпуска, регистрационный знак "Транзит" ..., принадлежал ООО "Финансовая лесная компания". Водитель Новожилов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Финансовая лесная компания". ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые обязанности согласно путевому листу N. Вина Новожилова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сыктывкарского городского суда от 24.05.2011г., вступившим в законную силу.

С 20 апреля 2011 года ООО "Финансовая лесная компания" переименована в ООО " Лесная компания Монди СЛПК".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Лесная компания Монди СЛПК" была застрахована в ОАО "Росно", страховой полис ВВВ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК " Росно" произвело истцу выплату в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Указанная сумма была зачислена на карту Гущина А.В., после чего банк произвел операцию по списанию ... рублей за безналичное зачисление денежных средств.

На момент принятия судом решения страховая компания "Росно" переименована в ОАО СК " Альянс".

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов по приобретению лекарственных препаратов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002

года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Установив, что вследствие наступления страхового случая истец утратил в заработке в сумме ... рублей, а также понес расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на страховщика обязанности по выплате причитающихся истцу сумм.

Доводы ОАО " Лесная компания Монди СЛПК" о необоснованности взыскания указанных выше сумм по мотиву того, что это приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку последний получил за период своего лечения пособие по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008года N117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности за весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных Гущиным А.В. физических и нравственных страданий, длительности лечения, переживания истца по поводу того, что в результате аварии пострадали члены его семьи, находившиеся в момент аварии в машине, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд не учел степень вины водителя ответчика, являются несостоятельными. Размер компенсации определен судом с учетом всех обстоятельств дела, к которым относятся и обстоятельства совершенного Новожиловым А.В. нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина которого установлена приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2011года, вступившем в законную силу.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Лесная компания Монди СЛПК" расходов, понесенных истцом в связи с его проездом и проездом его сына, супруги по маршруту Сыктывкар-Ухта, после прохождения стационарного лечения в г.Сыктывкар, по поводу полученных в аварии травм, а также для проведения в г.Сыктывкар экспертизы по оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу истца.

Указанные расходы связаны с ДТП, происшедшего по вине работника ответчика, документально подтверждены, взыскание такие расходов основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности размера понесенных расходов противоречит материалам дела. Ссылки в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между расходами на оплату проезда и дорожно-транспортным происшествием основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания утраченного заработка, компенсации расходов по проезду, компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения, как о том ставится вопрос в жалобах ответчика, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.15, 1064,1068,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ущерб, подлежащий возмещению в результате повреждения автомобиля, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о возложении на ООО "Лесная компания Монди СЛПК" обязанности по выплате истцу разницы.

Вывод суда основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, подтвержден письменными доказательствами, и является верным.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По отчету ООО " ...", проведенного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу составляет ..., стоимость с учетом износа- ... рублей, рыночная стоимость автомобиля- ... рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля ... до ДТП, составленному ООО " ..." от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика, стоимость автомашины истца на момент аварии составила ... рублей, стоимость годных остатков- ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные сторонами в материалы дела отчеты не являются достоверными доказательствами размера понесенных истцом убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Отчет о рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП представлен в материалы дела ответчиком, в подтверждение своих возражений против первоначально заявленных истцом требований. С указанным отчетом оценщика истец согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба сторонами не заявлялось, в связи с чем заключение оценщика ООО " ..." обоснованно принято судом во внимание.

При этом суд первой инстанции учел выплаченное истцу страховое возмещение ( ... рублей) и выплату, произведенную ответчиком в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства (326620рублей- л.д. N том 2).

Вместе с тем, присуждая ко взысканию в пользу истца сумму ... рублей, суд не принял во внимание, что автомобиль истца подвергся полной гибели, годные остатки поврежденного транспортного средства остались в распоряжении истца, в связи с чем их стоимость подлежала исключению из суммы ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, размер ущерба составит в сумме ... ( ...).

Нельзя согласиться и с выводами суда о вынужденном характере понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта ООО " ..." в размере ... по определению стоимости восстановительного ремонта и услуг банка за оформление квитанции в размере ... рубля.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено материалами дела истец до проведения указанной экспертизы не обращался в страховую компанию для проведения независимой оценки, спор между истцом и страховщиком по определению размера ущерба отсутствовал, в связи с чем расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика включены в стоимость страхового возмещения, которое выплачено истцу ОАО СК " Росно" в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы связаны с возникшим спором о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и реально подтверждены.

С таким выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между возникновением убытков по оплате услуг автостоянки и невыполнением ООО "ЛПК "Монди" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба отсутствует, поскольку на момент заключения договора хранения автомашины между истцом и ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о том, что автомобиль восстановлению не подлежит. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца к ответчику с требованием приобрести взамен утраченного им транспортного средства аналогичное, а также последующим заключением независимой оценки, из которой следует, что размер восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Таким образом, истцом не доказан факт необходимости понесенных им расходов по оплате стоянки не подлежащего восстановлению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцом не ставился вопрос о передаче годных остатков поврежденного транспортного средства ответчику.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им разумных мер к уменьшению убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для взыскания убытков в размере ... рублей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и убытков, образовавшихся в связи с оплатой стоянки поврежденного автомобиля, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Лесная компания Монди СЛПК".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2012года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" расходов по оценке причиненного ущерба в размере ... рубля, на оплату стоянки автомобиля в размере ... - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении требований Гущина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба, оплату стоянки автомобиля отказать.

Изменить решение в части возмещения ущерба за поврежденное имущество и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" в пользу Гушина А.В. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество в сумме ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК"государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК"-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-