Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 июня 2012 г. по делу N 33-2324/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Пристром И.Г., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, по которому исковые требования Брояна А.А. удовлетворены.

Жилой дом N ... по улице ... в городе ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Квартира N в доме N ... по улице ... ... признана непригодной для проживания.

Администрация городского поселения "Микунь" обязана предоставить Брояну А.А. благоустроенную квартиру, применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее ... кв.м в черте ... Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Брояна А.А., представителя Брояна А.А.- Торлопова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Броян А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Микунь" о признании жилого ... по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу, квартиры N3 в указанном доме непригодной для проживания, о предоставлении равнозначного благоустроенного жилого помещения в черте г. Микунь.

В обоснование иска указал, что квартира, в которой он проживает на условиях социального найма, является непригодной для проживания, в связи с неудовлетворительным техническим и санитарным состоянием, износ дома составляет 85%.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истцов не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице ... города ... на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является Броян А.А.

Согласно техническому паспорту жилого ..., данный дом построен в 1961 году, капитальный ремонт не проводился.

На основании акта обследования помещения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном удовлетворительном состоянии.

Износ указанного дома и жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 %.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 01.06.2011, составленным по результатам обследования жилого дома, необходимо и возможно проведение капитального ремонта этого жилого помещения, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее -Положение).

В соответствии с п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Разрешая данный спор, установив несоответствие акта обследования помещения межведомственной комиссии N 07 от 01.06.2011 требованиям Положения, регламентирующим порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, в том числе, установив отсутствие технико-экономического обоснования целесообразности проведение капитального ремонта жилого помещения, не определения износа дома на момент обследования, суд в целях разрешения заявленных требований, назначил по делу судебно-строительную экспертизу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу о том, что при техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, физическом износе здания - 79%, технические состояния конструкций дома в целом находятся в аварийном состоянии, техническое состояние квартиры N3 находится в аварийном состоянии и не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Несущие конструкции жилого дома в целом безопасное пребывание в нем граждан не обеспечивают. Устранение выявленных в жилом доме и квартире в данном доме технических неисправностей путем проведения текущего и капитального ремонтов невозможно, при этом технически и экономически, жилой дом является аварийным и подлежит сносу. Причинами аварийного технического состояния дома и квартир указано: эксплуатация дома более 50 лет, расположение дома в низине, систематическое подтапливание цоколя дома талыми и дождевыми водами, невыполнение плановых капитальных и текущих ремонтов в течение эксплуатационного периода.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, изданным в соответствии со статьями 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Названным Положением регламентированы требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 33 указанного Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Положив в основу принимаемого решения вывод эксперта о непригодности спорного жилого дома и квартиры для проживания, экономической нецелесообразности и отсутствия технической возможности устранения выявленных неисправностей путем проведения капитального ремонта, имеющего специальные познания и необходимые навыки в определении пригодности жилого помещения, обладающего специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и оценив его в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применительно к изложенным требованиям закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о признании дома аварийным и подлежащим сносу, непригодности для проживания занимаемого истцом жилого помещения.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал требования иска о предоставлении Броян А.А. жилого помещения, в связи с непригодностью занимаемого, подлежащими удовлетворению.

По правилам п.1 ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Возлагая на администрацию городского поселения "Микунь" обязанность по предоставлению истцу благоустроенной квартиры применительно к условиям города ..., общей площадью не менее ... кв.м в черте города ..., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.85, 87, 89, 15, 57 Жилищного кодекса РФ.

Нуждаемость истца в контексте требований ст. 57 Жилищного кодекса РФ, а равно его право на внеочередное предоставление жилья, определяются и установлены при рассмотрении настоящего спора по существу.

Ссылка администрации ГП "Микунь" в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт обследования жилого помещения, поскольку стороной истца не высказывалось недоверие по составу комиссии, правомерность выводов суда не опровергает.

Рассматривая заявленные требования, суд вправе был оценить содержание данного акта и вынесенного на его основании заключения межведомственной комиссии, на соответствие его требованиям закона, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на самовольное переоборудование жилого помещения истцом, что явилось причиной ухудшения санитарного состояния дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта о причинах аварийного технического состояния дома и квартир такого основания не содержат.

Данный вопрос не имеет правового значения для разрешения заявленных требований о признании дома аварийным, поскольку установление причин и виновных лиц в приведении дома в непригодное для проживания состояние, не являлось предметом данного судебного рассмотрения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Микунь" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -