Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Леонова Сергея Александровича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года, по которому

Леонов Сергей Александрович признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снят с регистрационного учета по указанному адресу,

в удовлетворении исковых требований Леонова Сергея Александровича к Юдиной Наталье Александровне о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... отказано,

с Леонова Сергея Александровича в пользу Юдиной Натальи Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя Леонова Сергея Александровича - адвоката Пашиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.А. обратилась в суд с иском к Леонову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: ..., указав, что ответчик не проживает по данному адресу более 25 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, расходы по содержанию и ремонту жилья не несет, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

Леонов С.А. обратился в суд с иском к Юдиной Н.А. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., указав, что он выехал из спорной квартиры из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, которая уклоняется от решения вопроса об определении объема и порядка участия сторон в расходах по оплате ЖКУ и препятствует ему в допуске в указанное жилое помещение.

Суд объединил требования Юдиной Н.А. и Леонова С.А. в одно производство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица АМР "Печора" и постановил приведенное решение.

Об отмене решения в жалобе просит Леонов С.А., находя его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Леонова С.А. - адвокат Пашина Т.В. доводы жалобы поддержала.

Юдина Н.А. и Леонов С.А., а также третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала судебного разбирательства от Юдиной Н.А. поступил отзыв о несогласии с жалобой. Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что спорная квартира по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда, была предоставлена матери сторон по ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи ... человека, включая Юдину Н.А. и Леонова С.А., находившихся в то время в несовершеннолетнем возрасте.

На дату разрешения дела судом в указанной квартире зарегистрированы: Л.Л..(мать сторон), Леонов С.А., Юдина Н.А., Ю.В. (дочь Юдиной Н.А.); фактически проживают: Л.Л.. и Юдина Н.А.

Леонов С.А. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: ..., Юдина В.П. временно выехала из спорного жилого помещения в связи с обучением за пределами г. ....

Принимая решение по делу, суд исходил из факта длительного непроживания Леонова С.А. в по адресу: ... отсутствия доказательств, подтверждающих вынужденный характер его выезда и наличие объективных препятствий в пользовании спорным жилым помещением; устранения от исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в указанное жилье; приобретения права собственности и, соответственно, пользования другой квартирой. Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании Леонова С.А. утратившим право пользования квартирой по ... ввиду добровольного выезда на другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 83, 71, 91 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение что: Леонов С.А. добровольно выехал на иное место жительства из спорного жилого помещения более, чем 20 лет назад; длительное время не проживает по месту регистрации; бремя расходов по содержанию квартиры и оплате ЖКУ не несет; состоит в браке с Л.Э.., с которой проживает в принадлежащем ему на праве собственности другом жилом помещении. На основании исследованных доказательств и их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Юдиной Н.А. исковых требований.

Довод жалобы о том, что Леонов С.А. по объективным причинам не мог проживать на спорной жилой площади, не могут служить основанием для отмены решения суда. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Леонову С.А. чинились какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было. Замена двери и отсутствие ключей от квартиры не могут являться в данном случае достаточными доказательствами обратного, поскольку Леонов С.А. с требованиями к Юдиной Н.А. о вселении и передаче ему ключей от квартиры не обращался, допрошенные свидетели суду показали, что он имел свободный доступ в спорную квартиру и не требовал передачи ему ключей.

Включение Леонова С.А. в число участников договора найма от ДД.ММ.ГГГГ года само по себе не опровергает выводов суда, поскольку гражданское дело было возбуждено после заключения указанного договора, вопрос о наличии у Леонова С.А. самостоятельных прав относительно жилого помещения являлось предметом разрешения текущего судебного спора.

Доказательства, подтверждающие факты получения медицинского обслуживания и реализации своих пенсионных прав по месту регистрации, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие документы были представлены представителем Леонова С.А. для обозрения лишь в суде апелляционной инстанции. Данные документы не являются новыми доказательствами по смыслу части 2 пункта 1 ст.327.1 ГПК РФ и не могут повлиять на выводы по делу, поскольку они с достаточной степенью доказанности не опровергают вывод суда о бланкетном характере регистрации Леонова С.А. по адресу: ... в течение длительного периода времени.

При принятии решения судом правильно была произведена оценка собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не может быть удовлетворена.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-