Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Арсланова Дамира Хасановича и его представителя Загумённова Юрия Павловича на решение Усинского городского суда от 05 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Арсланова Дамира Хасановича к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, вынесении частного определения отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя истца Загумённова Юрия Павловича, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.Х., действуя как потребитель жилищно-коммунальных услуг, обратился в суд с иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Усинске о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он подал ответчику жалобу на управляющую компанию " ...", в которой просил принять меры к прекращению ежедневной угрозы его жизни и здоровью ввиду проезда и парковки автомобилей вдоль проезда жилого дома ..., однако такие меры до настоящего времени ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске не были приняты.

В ходе судебного разбирательства Арсланов Д.Х. дополнил свои требования по делу требованиями о взыскании судебных издержек в размере ... руб., а также просил суд вынести частное определение в отношении ответчика за нарушение требования законодательства о защите прав потребителей.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят истец и его представитель Загумённов Ю.П.

В жалобе Арсланов Д.Х. указывает на нарушение сроков выдачи ему полного текста судебного решения, необоснованность постановленного судебного акта, несогласие с выводами по делу по существу иска.

Загумённов Ю.П. полагает решение вынесенным с нарушением положений ст.195 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Загумённов Ю.П. свою жалобу и жалобу своего доверителя поддержал.

Арсланов Д.Х. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку препятствий для проведения судебного разбирательства не установлено, жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Арсланов Д.Х. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он безуспешно требует от управляющей компании " ..." создать безопасные условия пешеходам для прохода вдоль дома, где он проживает, поскольку при отсутствии тротуара владельцы автотранспорта, нарушая ПДД, используют проезд для парковки своих автомобилей, в результате чего создают препятствия для проезда других автомобилей и безопасного прохода пешеходов по дворовой территории. Обращения Арсланова Д.Х. к управляющей компании " ..." результата не принесли, ввиду чего истец просил ответчика принять меры по обеспечению безопасного прохода вдоль дома, чего, по мнению заявителя, он вправе требовать как потребитель ЖКУ.

Указанное обращение Арсланова Д.Х. поступило в ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано за номером N.

ДД.ММ.ГГГГ года сопроводительным письмом N N ответчик направил обращение Арсланова Д.Х. в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску, указав в нем, что в силу п.2 "Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведению мероприятий по предупреждению ДИП и снижению тяжести последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, решение вопросов о возбуждении и рассмотрении административных дел за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств отнесены к полномочиям органов государственной инспекции безопасности дорожного движения. В сопроводительном письме ответчик просил адресата сообщить Арсланову Д.Х. о результатах рассмотрения заявления и принятых мерах.

Письмом N N от той же даты ответчик сообщил Арсланову Д.Х. о направлении его обращения по подведомственности с ОГИБДД ОМВД по г.Усинску, указав на причины такого решения.

Отказывая Арсланову Д.Х. в удовлетворении иска к ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из основания предъявленных истцом требований - нарушения его прав потребителя - и пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, а иными законами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по возникшим между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отношения между Арслановым Д.Х. и ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей, поскольку указанное прямо следует из системного содержания преамбулы, статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ответчик, не являясь изготовителем и исполнителем товаров и услуг, выступает в области защиты прав потребителей в качестве государственного надзорного органа.

Доводы жалоб в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии законодательного регулирования вопроса о компенсации морального вреда в сложившихся между сторонами правоотношениях. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, подпадает под регулирование указанного закона в отношениях с гражданами при рассмотрении поступивших к ней обращений ( жалоб, заявлений).

Не смотря на указанное, как следует из обстоятельств дела, ошибочность указанного вывода суда не привела к вынесению неправосудного решения по делу.

Из п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган обязан при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, принять необходимые меры к пресечению подобных нарушений и восстановлению нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение (орган-реципиент). Обращения, не относящиеся к компетенции органа-реципиента, направляются в другие органы в соответствии с их компетенцией с уведомлением гражданина о таком перенаправлении его обращения (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Осуществление административных ( надзорных) функций Роспотребнадзора, в том числе в области защиты прав потребителей регламентировано положениями ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разделом 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322.

Рассмотрение обращений граждан на нарушения их прав как потребителей начинается с установления факта наличия потребительских правоотношений как таковых с учетом положений преамбулы Закона N 2300-1. В случае, если события, описанные в обращении гражданина, не свидетельствуют о наличии потребительских правоотношений, то заявителю направляется сообщение об этом, за исключением случаев, когда обращение подлежит направлению на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, установив неподведомственность жалобы Арсланова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года органам Роспотребнадзора, ответчик направил обращение истца в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску в соответствие с его компетенцией.

Специальный государственный контроль в области дорожного движения осуществляется специально уполномоченными государственными органами, определяемыми Правительством РФ.

К числу таких органов относится Министерство внутренних дел РФ, которое в соответствии с Положением о нем, утвержденным Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927, обеспечивает в пределах своих полномочий защиту прав и свобод человека и гражданина; организует предупреждение, выявление, пресечение, раскрытие и расследование преступлений, а также предупреждение и пресечение административных правонарушений; обеспечивает охрану общественного порядка; безопасность дорожного движения.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет ограниченные полномочия в области транспортной безопасности, а именно: осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Поскольку соответствующих фактов в обращении Арсланова Д.Х. изложено не было, его заявление обоснованно было направлено ответчиком для разрешения в ОГИБДД ОМВД по г.Усинску.

Учитывая, что нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в действиях ТО Управления Роспотребнадзора в г.Усинске отсутствуют, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Арсланова Д.Х. и Загумённова Ю.П. не содержат правовых оснований к отмене решения суда. По существу жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Длительные сроки получения Арслановым Д.Х. решения к таким основаниям законом не отнесены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсланова Дамира Хасановича и его представителя Загумённова Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-