Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3006

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Костенко Е.Л., Харманюк Н.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Риндзака И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года, по которому

Исковые требования Риндзака И.И. удовлетворены частично.

Взыскано с Гусева А.В. в пользу Риндзака И.И. ... руб. в возмещение ущерба, ... руб. расходов по оплате услуг представителя, всего - ... рубля.

Отказано Риндзаку И.И. в удовлетворении исковых требований к Пучкину А.А. и Романову А.П. о взыскании ущерба.

Взыскано с Гусева А.В. в доход государства ... рубль ... копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Риндзака И.И. - Окишева Д.А., ответчика Пучкина А.А. и его представителя Изъюрова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Риндзак И.И. обратился в суд с иском к Пучкину А.А., Гусеву А.В. о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием по восстановлению автомобиля в размере ...., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ...., расходов по оплате услуг оценщика в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ....

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Пучкин А.А. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Романов А.П., который в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Риндзак И.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Пучкина А.А., который является владельцем автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с Гусева А.В. и отказа во взыскании ущерба с Романова А.П. с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Риндзаку И.И. и под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Гусева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ....

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гусева А.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в .... .... в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ... на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... двигающейся по главной дороге, в результате чего совершил с ней столкновение.

Гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Возлагая обязанность возместить материальный ущерб на Гусева А.В. и отказывая в удовлетворении иска к Пучкину А.А., Романову А.П., суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомашины являлся Гусев А.В.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным, поскольку он сделан при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль ... государственный регистрационный знак ... состоит на учете в РЭО ГИБДД при УВД .... Согласно паспорту транспортного средства ... и свидетельству о регистрации ..., выданному РЭО ГИБДД при УВД ... ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль зарегистрирован за Пучкиным А.А.

Из пояснений Пучкина А.А. следует, что указанный автомобиль был им продан по генеральной доверенности. В подтверждение своих пояснений Пучкин А.А. представил копию доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом ... Данной доверенностью Пучкин А.А. уполномочил Романова А.П. управлять, пользоваться, распоряжаться автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак .... Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Удовлетворяя иск о взыскании сумм с Гусева А.В., суд исходил из объяснений Коткова А.В., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Гусева А.В., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по генеральной доверенности он приобрел у Пучкина А.А. автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., но в связи с отсутствием паспорта генеральная доверенность была выписана на имя Романова А.П. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал указанный автомобиль Гусеву А.В. за ...., выписав доверенность простой письменной формы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих переход к Коткову А.В. и Гусеву А.В. права владения на законном основании автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., суду не представлено. Копий письменных доверенностей, договоров купли-продажи в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Романов А.П., являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонними лицами по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. О неправомерном завладении посторонними лицами транспортным средством в уполномоченные органы не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Риндзаку И.И., возлагает на Романова А.П.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с Романова А.П. в пользу Риндзака И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления в суд Риндзак И.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Романова А.П. подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года отменить в части: взыскания с Гусева А.В. в пользу Риндзака И.И. .... в возмещение ущерба, .... расходов по оплате услуг представителя; отказа Риндзаку И.И. в удовлетворении исковых требований к Романову А.П. о взыскании ущерба; взыскания с Гусева А.В. в доход государства .... государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым:

"Взыскать с Романова А.П. в пользу Риндзака И.И. .... в возмещение ущерба, .... расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Риндзаку И.И. в удовлетворении исковых требований к Гусеву А.В. о взыскании ущерба.

Взыскать с Романова А.П. государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в размере ...."

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риндзака И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи