Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3004/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мишариной Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2012 года, по которому исковые требования Салахутдинова Р.Р. к Мишариной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано с Мишариной Л.А. в пользу Салахутдинова Р.Р. .... в счет возмещения материального ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, .... в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, .... в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ....

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя Мишариной Л.А. - Орлова И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салахутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Мишариной Л.А. о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов по оплате услуг представителя в размере ... расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ...., возврате уплаченной госпошлины в размере .... В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Мишариной Л.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения выплачено ...., и решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкар, со страховой компании взыскано недополученное страховое возмещение в размере .... Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., в связи с чем просит взыскать ущерб, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Салахутдинов Р.Р. и его представитель Редин А.А. на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мишарина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее выражала несогласие с иском, указывая на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Салахутдиной Р.Р.

Представитель ответчика Орлов И.Л. с исковыми требованиями не согласен, поскольку Мишарина Л.А. не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, постановление о привлечении к административной ответственности Мишариной Л.А. отменено Сыктывкарским городским судом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял приведенное выше решение при имеющейся явке лиц.

В апелляционной жалобе Мишарина Т.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

... на перекрестке ..., произошло столкновение автомобиля ..., под управлением Мишариной Л.А. и автомобиля ..., под управлением Салахутдинова Р.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету N ... ИП Л. Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., составила ...., а с учетом износа .... Из экспертного заключения N ... ООО " ..." стоимость автомобиля ..., ... года выпуска до ДТП по состоянию на 18.07.2010г. составляет ...., величина физического износа определена в размере ...%.

Гражданская ответственность Мишаирной Л.А на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми по полису ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более .... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании акта о страховом случае N ..., Салахутдинову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере ...., на основании акта N ..., Салахутдинову Р.Р. выплачено страховое возмещение в размере ....

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка от 02.12.2010г., вступившим в законную силу, в пользу Салахутдинова Р.Р. с ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми взыскано недополученное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в размере ....

На момент рассмотрения спора автомобиль истцом продан за ....

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом добытых доказательств, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мишарина Т.А., которая нарушила требования п.8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра создала опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. При повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Вина Мишариной Т.А. подтверждается объяснениями свидетеля Б. И.М., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены на месте, в чем собственноручно подписались; объяснениями второго участника ДТП Салахутдинова Р.Р., а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Так, из объяснений свидетеля Б. И.М., данных им сотруднику ГИБДД на месте ДТП, следует, что совершал поездку в автомобиле ответчика в качестве пассажира. При осуществлении маневра левого поворота на ул. ..., он видел автомашину ..., которая двигалась во встречном направлении на большой скорости, но водитель Мишарина Л.А. приступила к маневру поворота, видимо не увидев данную автомашину. После чего он закричал, чтобы предупредить Мишарину Л.А., но поскольку она глухонемая, то продолжила движение, и произошло столкновение.

В соответствии с объяснениями Салахутдинова Р.Р., полученными при составлении административного материала, последний намеревался проехать перекресток в прямом направлении, поскольку горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, увидел, что автомобиль ..., не уступая дорогу, начал маневр поворота налево на ул. ..., в результате чего произошло столкновение.

У суда не имелось оснований не доверять объяснениям данных лиц, полученных с соблюдением требований Закона, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение водитель Салахутдинов Р.Р. Расположение транспортных средств и место столкновения Мишарина Л.А. и Салахутдинов Р.Р. подтвердили при рассмотрении настоящего дела.

Согласно экспертного заключения N ... ... в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ..., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель автомобиля ..., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения. При повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение водителем Салахутдиновым Р.Р. требований п. 10.1 Правил в материалах дела не имеется. Данный водитель, как следует из материалов дела, подъезжая к перекрестку, двигался в прямом направлении, на разрешающий сигнал светофора и имел преимущественное право движения. Поэтому при имеющихся в деле доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Салахутдинова Р.Р. и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, и доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны в силу выше изложенного.

Не является основанием к отмене судебного решения и довод заявителя о неправомерном признании вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на решение Сыктывкарского городского суда от 04.05.2011 года, согласно которому постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 29.07.2010г. о привлечении Мишариной Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено. Однако производство по административному делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения Мишариной Л.А. к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Это обстоятельство не препятствует установлению вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего в гражданско-правовом порядке. Наличие или отсутствие вины водителя Мишариной Л.А. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда судом общей юрисдикции не исследовались, ее вина установлена в рамках нестоящего дела в пределах компетенции суда первой инстанции с учетом положений ст.1079, 1064 ГК РФ. Вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица, определен судом неверно.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку установленная в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона) и в договоре страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более .... и она возмещена страховщиком, то суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению остальной части материального ущерба, причиненного Салахутдинову Р.Р., лежит на причинителе вреда - Мишариной Л.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного, суд исходил из доаварийной стоимости транспортного средства истца, из которой исключил стоимость годных остатков в сумме равной страховому возмещению ... рублей, поскольку экспертным путем не представилось возможным установить стоимость годных остатков и с учетом, того что фактически полученное страховое возмещение было направлено потерпевшим на восстановление транспортного средства, определив к взысканию ... рублей.

Исходя из доаварийной стоимости транспортного средства суд при этом не определил наступила ли в результате ДТП полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу. Однако материалами дела данный факт не подтверждается.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "а" и "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., которая составила с учетом износа .... и стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП - ...., следует, что стоимость ремонта поврежденного имущества не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и не равна ему. Доказательств того, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, в материалах дела не имеется. При выплате страхового возмещения страховая компания исходила из того, что автомобиль подлежит восстановлению. Согласно объяснениям истца, автомобиль им был частично восстановлен, после чего им продан. Обращаясь с иском в суд, Салахутдинов Р.Р. просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Таким образом, вывод суда о праве истца на получение действительной стоимости имущества на день ДТП за минусом годных остатков, является ошибочным, поскольку полной гибели транспортного средства не наступило.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Салахутдинова Р.Р. ( ...%), взыскание в его пользу разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, как на том настаивал истец, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суду следовало взыскать с ответчика Мишариной Л.А. в пользу Салахутдинова Р.Р. реальный ущерб, который составляет разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ( ... руб.).

С учетом изложенного и на основании подп.2ч.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения, так как по делу не требуется установления новых обстоятельств и их доказывания.

В связи с изменением решения в части основного требования изменятся и взыскиваемые в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворенных требований размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины составит ... рублей.

Разумным пределом, связанным с участием представителя по делу будет являться сумма ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, принимая во внимание категорию дела, и исходя из объема проделанной им работы по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2012 года изменить в части взыскания с Мишариной Л.А. в пользу Салахутдинова Р.Р. в счет возмещения ущерба за поврежденное имущество .... и взыскания судебных расходов.

Вынести по делу в этой части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Салахутдинова Р.Р. к Мишариной Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Л.А. в пользу Салахутдинова Р.Р. ... коп. в счет возмещения материального ущерба, .... в счет расходов по оплате услуг представителя, ... руб. в счет расходов по нотариальному оформлению доверенности, ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскать ...."

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-