Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.

судей Машкиной И.М., Смирновой Н.И.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Юсупова Валерия Ивановича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2012 года, по которому

в иске Юсупову В.И. к Филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ по Республике Коми об обязании выполнить заявку N ФЛ - 1652 надлежащим образом с включением в технический паспорт дома ... отопительного газового котла, проточного водонагревателя /газового/, указать отапливаемую площадь ... кв.м, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Юсупова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов В.И обратился в суд с заявлением к ответчику об обязании выполнить заявку N ... от 29 июня 2011 года на техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства домовладения по адресу: ... надлежащим образом с внесением в технический паспорт отопительного газового котла, проточного водонагревателя /газового/ и указанием отапливаемой площади в размере ... кв.м., а также взыскать неустойку за просрочку выполнения работ на 184 дня в размере ... рублей, штраф в доход государства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и моральный вред в размере ... рублей, дополнительную неустойку ... рублей.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Третье лицо ООО "Комирегионгаз" участия в судебном заседании не принял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юсупов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Юсупов В.И является собственником дома ....

29 июня 2011 года истец обратился в Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Коми с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства с выдачей технического и кадастрового паспортов. Срок исполнения заявки был определен - 29 июля 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в действиях специалистов БТИ не имеется каких-либо нарушений действующего законодательства, регулирующего вопросы технической инвентаризации жилищного фонда, месячный срок исполнения заявки соблюден, оснований для включения в технический паспорт отопительного газового котла, проточного водонагревателя /газового/ и указание отапливаемой площади в размере ... кв.м. не имеется.

Вывод суда является правильным и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

В соответствии с п. 8 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ.

Порядок проведения технической инвентаризации и технического учета регулируется Положением об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921.

В соответствии с пунктом 17 Положения сведения/ документы/ об объектах капитального строительства предоставляются организацией /органом/ по государственному техническому учету и или технической инвентаризации объектов капитального строительства, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта, в течение месяца с даты получения заявления / запроса/.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года специалистом БТИ осуществлен выезд на объект и 08 июля 2011 года изготовлены технический паспорт на дом ..., 11.07.2011 года - кадастровый паспорт.

Однако заявитель отказался получать паспорта в связи с тем, что он не согласен с указанным объемом отапливаемой площади, размерами тамбура, которые не соответствуют действительности, а также в паспортах не указан газовый котел, а также проточный водонагреватель.

Таким образом, предусмотренный законом месячный срок исполнения заявки, соблюден ответчиком.

Изготовленная по заявке Юсупова В.И. техническая документация соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилого строительства и порядка его оформления организацией по учету объектов недвижимого имущества" и Приказу Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка". Оснований для отказа получить паспорта у Юсупова В.И. по тем обстоятельствам, на которые он ссылается, не имелось.

Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя об указании в техническом паспорте отапливаемой площади дома в размере ... кв.м., вместо ... кв.м. являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что при непосредственном обследовании объекта 11 июля 2012 года специалистами БТИ установлена отапливаемая площадь жилого дома в размере ... кв.м. В техническом паспорте БТИ от 15 марта 2004 года отапливаемая площадь указана ... кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., в том числе жилая - ... кв.м. Достоверных доказательств того, что указанная отапливаемая площадь не соответствует действительности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акты инвентаризации газового оборудования от 28.06.2010 года и от 05 мая 2011 года, где имеется рукописная дописка о том, что отапливаемая площадь дома составляет ... кв.м., обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку бесспорно не опровергают выводов БТИ в этой части, основанных на фактическом, визуальном осмотре и измерении жилого дома. Кроме того, в акте от 05 мая 2011 года имеется указание о том, что согласно программы абонентской службы ООО "Комирегионгаз" отапливаемая площадь составляет ... кв.м., площадь ... кв.м. зафиксирована "со слов". При этом сведений о том, что производились какие-либо замеры, каким прибором и каким специалистом, указанные доказательства не содержат. Само по себе наличие в доме, кроме газового оборудования, иных отопительных приборов - масляного радиатора, печи, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не влечет безусловное изменение отапливаемой площади газовым оборудованием. Предоставление Юсупову В.И. льготы по отоплению, исходя из размера отапливаемой площади ... кв.м. не опровергает правильных выводов суда, поскольку являются предметом иных правоотношений, между иными лицами, которые основаны на иных нормах материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Юсупова В.И. в этой части являются не состоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что в техническом паспорте следовало указать газовый котел, так как в соответствии с его характеристиками, а также положениями п 3.16 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 /в редакции от 04.09.2000/" Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации данный отопительный прибор, а также проточный водонагреватель газовый относятся к оборудованию, не подлежащему отражению на поэтажном плане, что подтвердил специалист А. Р.Г.

Таким образом, вывод суда о том, что заявка от 29.06 2011 года была выполнена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, и, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что услуга не оказана являются не обоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона " О защите прав потребителей" моральный вред взыскивается при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика материалами дела не установлена, то соответственно нет оснований для взыскания морального вреда, а также для удовлетворения иных производных от основного требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда и настоящем определении.

Обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учётом требований процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республик Коми от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи