Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белов Н.Е.

судей Костенко Е.Л. и Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Автотрейд-Коми" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 г., которым

возложена на ООО "Автотрейд-Коми" обязанность безвозмездно устранить имеющиеся в двигателе автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госзнак ..., идентификационный номер ... недостатки в виде ....

взыскана с ООО "Автотрейд-Коми" в пользу Стецюк А.Н. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ответчика Хасанова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Стецюк А.Н., обратилась с иском к ООО "Автотрейд-Коми" о признании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей, неустойки в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в местный бюджет и в пользу общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "АВТОВАЗ".

В последующем истец дополнил иск требованиями о взыскании с ООО "Автотрейд-Коми" убытков в размере ... рублей, увеличил размер взыскиваемой неустойки до ... рублей, о возложении обязанности устранить производственные недостатки, имеющиеся в автомобиле ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 2 марта 2012 года производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей, убытков в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в местный бюджет и в пользу общества прекращено в связи с отказом истца от иска в названной части.

Таким образом, предметом рассмотрения дела являлись требования истца об устранении производственных недостатков в автомобиле ..., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Истец Стецюк А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

КРОО "Общество защиты прав потребителей", ОАО "АВТОВАЗ" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автотрейд-Коми" с требованиями об устранении недостатков двигателя, выявленных экспертизой, согласился, указал, что устранение недостатков возможно в случае предоставления автомобиля в укомплектованном виде.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает о неверной оценке доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автотрейд-Коми" и Стецюк А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому Стецюк А.Н. приобрел автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер ... по цене ... рублей, из них ... рублей путем внесения денежных средств в кассу, ... рублей путем передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в течение ... месяца или ... км. пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися неисправностями транспортного средства Стецюк А.Н. обратился к продавцу об их устранении.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе автомобиля ... обнаружены следующие неисправности - .... Данный дефект является производственным недостатком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нормы материального права, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся недостатки подлежат устранению ответчиком ООО "Автотрейд-Коми".

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судебная коллегия полагает, что истцом в ходе судебного разбирательства доказано наличие в приобретенном им автомобиле недостатков, которые препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению. Следовательно, покупатель вправе потребовать устранения имеющихся недостатков.

Поскольку удовлетворено основное требование истца об устранении недостатков транспортного средства, судом правомерно удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, промежуток времени, в течение которого ответчиком в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца, определяет компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. С указанной суммой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред истцу не причинен, намерение потребителя при подаче иска заключались в получении денежных выплат в качестве компенсации морального вреда, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Судом установлено, что транспортное средство истца имеет недостатки, которые затрудняют его дальнейшую эксплуатацию, длительное время истец не может использовать автомобиль, данные обстоятельства подтверждают наличие нравственных страданий понесенных истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и подтверждаются материалами дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-