Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3081/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Смирновой Н.И., Юдина А.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Чадромцевой А.А. - Чадромцева А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Чадромцевой А.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие", Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения представителя истца Чадромцевой А.А. - Данилова А.Ю., ответчиков Евстигнеевой Е.И. и представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Ковалевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадромцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие", Евстигнеевой Е.И., Евстигнееву Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2011 по вине водителя автомобиля N1, г.р.з. ..., Евстигнеева Н.И., ее автомобилю N2, г.р.з. ..., были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции ООО " М." материальный ущерб составил ... руб. Страховая компания "Согласие", где была застрахована автогражданская ответственность Евстигнеевой Е.И. как владельца транспортного средства N1, выплатила в счет возмещения ущерба ... руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик Евстигнеева Е.И. с иском не согласилась.

Ответчик Евстигнеев Н.И. и представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение.

Несогласившись с судебным решением, представитель Чадромцевой А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятом с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положением ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что 05.09.2011 в 11 час. 50 мин. возле дома ... по ... в г. Сыктывкаре водитель Евстигнеев Н.И., управляя автомобилем N1, г.р.з. ..., в нарушение требований п. 9.2. Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем N2, г.р.з. ....

Собственником автомобиля N2, г.р.з. ..., является Чадромцева А.А.

Собственником автомобиля N1, г.р.з. ..., является Евстигнеева Е.И.

Постановлением мирового судьи ... от 26.09.2011 Евстигнеев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства N1 была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

По заказу ООО "Страховая Компания "Согласие" была проведена оценка стоимости ремонта автомобиля N2 в ООО " М.". Согласно смете стоимости восстановительного ремонта от 17.11.2011 N ... стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп.; без учета износа - ... руб. ... коп. Износ транспортного средства - 54,11%.

Платежным поручением от 13.01.2012 N ... страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на сумму ... руб. ... коп.

Рассматривая заявленные к ООО "Страховая Компания "Согласие" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Поскольку результаты оценки поврежденного имущества истца в смете ООО " М." никем из сторон не оспорены, ответчиком ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании Правил ОСАГО в возмещение ущерба истцу выплачено страховое возмещение в сумме, определенной в смете с учетом износа деталей автомобиля, то есть свои обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнила в полном объеме в пределах лимита страховой ответственности, суд пришел к верному выводу, что к данному ответчику предъявленные Чадромцевой А.А. требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Евстигнеевой Е.И. и Евстигнееву Н.И., как не соответствующих закону.

Такой вывод судом сделан, исходя из основополагающего принципа осуществления гражданских прав, закрепленного положениями ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускающего злоупотребление правом.

Вышеназванные правовые нормы во взаимосвязи гарантируют защиту права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, призванного обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но, как верно отмечено судом, не приводить к неосновательному обогащению последнего, поскольку иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, прямо предусмотрена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вследствие этого в контексте приведенных положений закона потерпевший, чье имущество было повреждено, заявляя требование о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление машины, обязан представить доказательства несения расходов на указанную им сумму.

Как усматривается из материалов дела, износ автомобиля Чадромцевой А.А., 1998 года выпуска составляет 54,11%, в настоящее время транспортное средство восстановлено и эксплуатируется, что не оспаривалось стороной истца. Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом на заявленную в иске сумму ... руб. в деле отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности процесса, суд создал равные условия обоим сторонам для доказывания своей позиции, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

При таком положении отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактических затратах на восстановление автомобиля, суд вправе расценивать как злоупотребление правом.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер причиненного ущерба истцом не доказан, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Чадромцевой А.А.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционной жалобы со ссылками на положения Гражданского законодательства РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанное на неверном толковании стороной истца данных норм, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поэтому не может повлечь отмену принятого судом решения.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чадромцевой А.А. - Чадромцева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи