Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 июня 2012 г. по делу N 33-2054/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.

судей Сажина А.В., Смирновой Н.И.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ГБУ РК "Центр правового обеспечения" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года, по которому взыскана с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Щербетова Д.А. ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскана с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Белитского Г.А. ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскана с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Опарина И.М. ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскана с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу Зайцева Д.М. ... рублей компенсации морального вреда.

Возвращена Белитскому Г.А. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера N ... от 16.12.2011 г., в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Опарина И.М., представителя Министерства финансов Республики Коми Морозова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербетов Д.А., Белитский Г.А., Опарин И.М., Зайцев Д.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого. В обоснование своих требований указали, что 01.05.2011 они были доставлены в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, шествия или пикетирования). Действия сотрудников УВД по их доставлению в отделение полиции и ограничении свободы решением ... суда от 12.08.2011 признаны незаконными.

В судебном заседании истцы, представитель истцов участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители Министерства финансов Республики Коми и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару с требованиями иска не согласились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ "Центр правового обеспечения", несоглашаясь с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, полагая, что возмещение вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия находит решение правильным.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 01.05.2011 в 13 часов Щербетов Д.А., Белитский Г.А., Опарин И.М. и Зайцев Д.М. были доставлены сотрудниками полиции в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару. Согласно протоколам об административных правонарушениях от 01.05.2011, им вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП, за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, которое выразилось в участии у дома N ... по ул. ... в г. Сыктывкаре в проведении публичного мероприятия в виде шествия и невыполнение законных требований сотрудников УВД г. Сыктывкара о прекращении участия в публичном мероприятии в связи с нарушением требований п.2 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании".

Постановлениями мирового судьи ... от 08.07.2011 производство по делам об административных правонарушениях в отношении Щербетова Д.А., Белитского Г.А. и Зайцева Д.М., возбужденных по ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, прекращены за отсутствием события административного правонарушения.

Решением ... суда ... от 03.08.2011 постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ... N ... от 22.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении Опарина И.М. отменено. В действия Опарина И.М. события административного правонарушения не установлено.

Согласно данным Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару N ..., Щербетов Д.А., Белитский Г.А., Опарин И.М. и Зайцев Д.М. были доставлены в УВД 01.05.2011 в 13 часов, освобождены: Щербетов Д.А. в 14 часов 30 минут, Белитский Г.А. в 14 часов 30 минут, Опарин И.М. в 15 часов 00 минут и Зайцев Д.М. в 14 часов 30 минут.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от 12.08.2011 признаны незаконными действия сотрудников УВД по г. Сыктывкару по доставлению в отделение милиции и ограничению свободы Щербетова Д.А., Белитского Г.А., Опарина И.М., Зайцева Д.М.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сотрудников полиции оснований для доставления истцов в УВД по г. Сыктывкару для составления административных протоколов, суд пришел к верному выводу о том, что неправомерными действиями сотрудников были нарушены права и свободы заявителей. При этом суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, и в точном соответствии с требованиями статей 151, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принял решение об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, подлежащей взыскании с Министерства финансов Республики Коми за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Часть 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длительность их административного доставления, характер перенесенных ими нравственных страданий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию в пользу истцов размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. каждому.

В апелляционной жалобе ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения" указывает на ошибочность выводов суда в отношении казны, за счет средств которой подлежит возмещению причиненный истцам действиями должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару моральный вред, полагая, что на основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ компенсация указанного вреда подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации в п. 1 ст. 1070 предусматривает случаи возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, исходя из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены действиями, актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Таким образом, поскольку норма п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи ответственности казны Российской Федерации по возмещению вреда, являясь специальной нормой именно для таких случаев, к возмещению вреда в иных случаях, не повлекших предусмотренные пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ последствия, применяются положения пункта 2 статьи 1070 и статьи 1069 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда за незаконные действия органов государственной власти и их должностных лиц за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности компенсации морального вреда на Министерство финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми, из которой осуществляется финансирование личного состава отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по г. Сыктывкару, является правильным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Центр правового обеспечения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи