Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Пристром И.Г., Перминовой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Королева Ю.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 мая 2012 года, которым отказано Королеву Ю.А. в иске к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" и Открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" о взыскании денежной компенсации морального вреда по профзаболеваниям.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (далее - ОАО "Шахта "Интауголь") о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с полученными в период трудовой деятельности профзаболеваниями в размере ... руб.

Судом по ходатайству ОАО "Шахта "Интауголь" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (далее - ОАО "Компания "Интауголь").

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ОАО "Шахта "Интауголь" и ОАО "Компания "Интауголь" по доверенности Задорожний В.И. в суде иск признал частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением, ставит вопрос об отмене, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из обстоятельств дела следует, что Королев Ю.А. работал во вредных условиях на шахтах г. Инты, в том числе в ОАО "Компания "Интауголь" до ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО "Шахта "Интауголь".

Актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причинение вреда здоровью истца возложена на предприятия ОАО "Компания "Интауголь" и ОАО "Шахта "Интауголь".

Заключением филиала N ФКУ "Главное бюро МСЭ по РК" истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%.

Согласно пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, если ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профзаболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах и иных локальных нормативных актах предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно части 4 статьи 115 Федерального закона 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ОАО "Компания "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство.

На собрании кредиторов ОАО "Компания "Интауголь" ДД.ММ.ГГГГ кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества. Решением единственного акционера ОАО "Шахта "Интауголь" от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Компания "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Г.А.Н. утвержден устав ОАО "Шахта "Интауголь", избраны органы управления указанного общества.

Приказом ОАО "Шахта "Интауголь" N от ДД.ММ.ГГГГ сохранено действие трудовых договоров, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" переданы ОАО "Шахта "Интауголь".

Согласно пункту 8.4 Коллективного договора ОАО "Шахта "Интауголь" на 2011-2012 годы (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Расчет суммы единовременного пособия производится на дату установления работнику утраты профессиональной трудоспособности.

Суд первой инстанции, установив, что активы должника ОАО "Компания "Интауголь" были замещены путем создания ОАО "Шахта "Интауголь", в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являющегося правопреемником ОАО "Компания "Интауголь" по всем правам и обязанностям работодателя, пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей должна производиться за счет ответчика ОАО "Шахта "Интауголь".

Вместе с тем, учитывая, что такая компенсация была выплачена истцу в соответствии с приказом ОАО "Шахта "Интауголь" от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда должна быть произведена ответчиком ОАО "Шахта "Интауголь" независимо от полученной истцом единовременной компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном применении норм права.

При заключении отраслевых соглашений и Коллективного договора стороны вправе самостоятельно определять дополнительные гарантии и компенсации работникам, получившим трудовое увечье. В пункте 5.4 ФОС на 2010-2012 годы стороны Соглашения предусмотрели выплату работникам, получившим профзаболевание, денежной компенсации морального вреда, определили механизм определения размера морального вреда. Аналогичная норма содержится в коллективном договоре ОАО "Шахта "Интауголь".

Ссылки в жалобе на то, что редакция пункта 8.4. Коллективного договора, в части указания на то, что выплата единовременного пособия производится в счет возмещения морального вреда, принята ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Впервые утрата профессиональной трудоспособности установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Коллективным договором, действовавшей на тот момент редакции.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер выплаченной истцу ОАО "Шахта "Интауголь" денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., является соразмерным испытанным истцом нравственным и физическим страданиям, имеющимся профзаболеваниям и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не находит оснований для увеличения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда г.Сыктывкара Республики Коми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-