Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Белова Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года, которым отказано Чупкину П.В., Юркину Д.С., Оболяеву А.В., Рогатневу В.В., Белову Г.А. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК - 25 ГУФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Мезака Э.А., представляющего интересы осужденных Чупкина П.В., Юркина Д.С., Рогатнева В.В., Белова Г.А., объяснения представителя ГУФСИН России по РК Ивановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А. обратились в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование, что отбывают наказание в данной исправительной колонии, при этом в течение длительного времени находились в строгих условиях, в частности, пребывали в отряде N. Условия содержания в данном отряде не соответствовали санитарно-эпидемиологическим и коммунально-бытовым нормам, а именно: отсутствовала вентиляция, комната для курения, сушильное помещение, не хватало сантехники и мебели, помещение не подвергалось дезинфекции, кроме того, содержались в данном отряде совместно с осужденными, имеющими вирусные и инфекционные заболевания. В данных бесчеловечных условиях постоянно подвергали свое здоровье опасности, чем им причинены нравственные и физические страдания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК.

В последующем Мезак Э.А., действующий от имени Чупкина П.В., Юркина Д.С., Рогатнева В.В., Белова Г.А., представил уточнение оснований иска, указывая, что в отряде N, где содержались истцы, были нарушены международные стандарты, на каждого осужденного приходилось менее 3 кв.м. личного пространства, в жилые помещения отряда практически не попадал дневной свет, прогулочный дворик был расположен на крыше, фактически контакт заключенных с естественной природной средой отсутствовал; количество осужденных, помещенных в строгие условия труда, превышало в три раза допустимые нормы, в связи с чем, ИК-25 ГУФСИН по РК решало проблему перенаселенности жилых секций путем помещения осужденных за незначительные и не существующие нарушения в камеры ШИЗО и ПКТ.

Истцы Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А., отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, участия в суде не приняли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного этапирования истцов, содержащихся под стражей, для участия в процессе, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, ФСИН России, ГУФСИН по РК, Министерство финансов РФ в лице УФК по РК с исковыми требованиями не согласились, указывая, что осужденные были обеспечены коммунально-бытовыми условиями и предметами мебели по нормам положенности в установленном порядке, также соблюдались санитарно-эпидемиологические условия, медицинских указаний о раздельном содержании больных инфекционными заболеваниями не имелось, соответственно отсутствовали такие основания, нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, из расчета 2 кв.м. на одного человека соответствовали требованиям ст. 99 УИК РФ и постоянно соблюдались, велся ежедневный учет за этим, за период отбывания наказания количество осужденных постоянно изменялось, в связи с чем, не имеют возможности представить точные данные количества находящихся в отряде, но их численность не превышала допустимую норму.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Оспаривая законность принятого решения, осужденный Белов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд не в полной мере установил и проверил фактические обстоятельства дела. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что осужденные Чупкин П.В., Юркин Д.С., Рогатнев В.В., Оболяев А.В., Белов Г.А. отбывают наказание в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК, данное исправительное учреждение относится к категории колоний строгого режима.

В ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК до 28 сентября 2011г. существовал отряд N, в котором отбывали наказание осужденные, находящиеся в строгих условиях. В данный отряд истцы были помещены в следующие периоды: Оболяев А.В. - 18 июня 2010г., Белов Г.А. - 20 января 2011г., Чупкин П.В. - 15 февраля 2011г., Юркин Д.С. - 01 апреля 2011г., Рогатнев В.В. - 17 мая 2011г. С 28 сентября 2011г. отряд N был расформирован и осужденные переведены во вновь созданный отряд N.

В силу ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях, им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.

В соответствии с п. 144 и п. 147 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205, помещения в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. Трудоиспользование, прием пищи, медицинский осмотр, санитарная обработка, амбулаторное лечение осужденных организуются отдельно от других осужденных, отбывающих наказание в других условиях содержания.

Как следует из положений ст.99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Из представленной технической документации следует, что отряд N состоял из двух жилых секций, площадью 57,6 кв.м. и 38,7 кв.м.

Ответчик представил доказательства, что в данном отряде количество спальных мест и численность осужденных ежедневно не превышала 22 и 18 человек соответственно, таким образом, на одного осужденного приходилось не менее 2,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушений установленной национальным законодательством нормы заполняемости отряда не имелось.

Не смотря на то, что на каждого из истцов в период содержания их в отряде N ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по РК норма положенной площади не достигала установленного европейского стандарта, суд пришел к обоснованному выводу, что это не привело к унижению человеческого достоинства истцов, причинению душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, поскольку минимальный уровень, гарантированный государством, был соблюден.

Доводы истцов о том, что помещения отряда не были снабжены системой вентиляции, суд первой инстанции также признал не состоятельными. Из технического паспорта следует, что здание оборудовано вентиляцией. Здание было построено в соответствии с инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. В общежитиях с общими спальными помещениями предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением. Как следует из ответа Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N вентиляция в отряде N осуществляется при помощи семи вентиляционных шахт (в умывальнике, туалете и душевой комнате имеется принудительная вентиляция). Освещение в помещениях отряда достаточное - естественное (через окна 4 шт.) и искусственное (с помощью ламп).

На территории исправительного учреждения имеются специально отведенные места для курения, где разрешается курить осужденным, в помещении курение запрещено, поскольку не предусмотрено инструкцией по проектированию, ввиду того, что истцы отбывают наказание в строгих условиях, выход на территорию колонии им запрещен, осужденные могут курить лишь при прогулках.

Отсутствие в отряде N сушильного помещения само по себе не повлекло для осужденных нарушения их прав, поскольку в соответствии с инструкцией по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденных Указанием ГУИН Минюста России от 03.12.2003г. N 18/29-500 осужденные обеспечиваются чистым нательным и постельным бельем в установленном порядке, предусмотрен сбор и временное хранение грязного белья, обеспечение мылом, мочалками и их помывка, доказательств того, что истцы не были обеспечены данными условиями, не представлено.

Истцы обеспечивались мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода согласно норм обеспечения, установленных для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом ФСИН России N 512 от 27.07.2006г.

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что в отряде N имелось в наличии 2 туалета, 3 умывальника, 1 душ, 1 прямоугольный стол, табуреты и кровати по количеству осужденных.

Согласно Инструкции по составу и площади помещений для размещения отряда осужденных в общежитиях с различными условиями содержаниях и приказу ФСИН России от 27.07.2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, установлены следующие нормативы: 1 душевая сетка на 20 человек; 1 умывальник и 1 унитаз на 15 человек, 1 прикроватная тумбочка на двух человек, 1 табурет на 1 человека, 1 стол для раскладки продуктов и приема пищи, без установления нормативных размеров. Отсутствие в необходимом количестве душевых связано с нехваткой площади, однако это не свидетельствует о содержании истцов в бесчеловечных, неприемлимых условиях, существенном нарушении их прав, не содержат признаков пытки и бесчеловечного обращения, поскольку в соответствии с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными для соблюдения условий общей гигиены достаточным считается принятие душа не менее 1 раза в неделю, доказательств об ущемлении их прав суду не представлено.

Из ответа Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.12.2010г. следует, что в отряде N имеется в наличии прогулочный дворик, площадью 78 кв.м., оборудованный навесом от атмосферных осадков, жалоб от осужденных на нарушение их прав в части соблюдения регулярности прогулок, а также на отсутствие на указанной территории растительности, затемнения не поступало, нормативно не установлено, в каком виде должна быть территория для этих целей, прогулки на свежем воздухе осужденным предоставляются.

Доводы истцов о том, что они незаконно содержались в отряде N совместно с лицами, имеющими инфекционные и вирусные заболевания, также нельзя признать состоятельными.

Истцами не представлено сведений, подтверждающих, что осужденные, имеющие инфекционные, вирусные заболевания нуждались в изоляции, поскольку предоставляли опасность для окружающих и имелись медицинские показания к этому. В соответствии с установленными международными стандартами (Постановление ЕСПЧ от 31.07.2008г. "Дело Саламанов против РФ (жалоба N) решение об изоляции должно приниматься только медицинскими работниками и по тем же основаниям, которые существуют для общества в целом, в соответствии с общественными стандартами и правилами. Права заключенных не должны ограничиваться больше, чем это строго необходимо по медицинским показаниям.

Из представленных суду журналов записи осужденных на прием к врачу и осмотра санитарного состояния в отряде N, санитарные условия, равно и как осужденные, ежедневно осматривались медицинскими работниками, в случае необходимых показаний больные осужденные, представляющие опасность и угрозу для других осужденных подверглись бы изоляции и помещению в лечебные учреждения, а помещения - дезинфекции.

Доказательств тому, что кто-либо из истцов по причине бездействия сотрудников учреждения был инфицирован, суду не представлено.

Таким образом, доводы искового заявления, что в отряде N ФКУ ИК-25 ГУФСИН по РК не были обеспечены надлежащие условия содержания истцов, чем были нарушены их конституционные права, суд правильно признал необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истцов Мезака Э.А. о том, что проблема переполняемости отряда решалась путем помещения осужденных за несуществующие нарушения в камеры ШИЗО и ПКТ, что суд первой инстанции не проверил и не дал этому оценку, не обоснован. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания и истребования сведений о помещении истцов в ШИЗО и камеры ПКТ. Обстоятельства помещения осужденных в ШИЗО и ПКТ приводились истцами и их представителем в обоснование своих доводов о переполненности помещений отряда, однако в виде самостоятельных требований об оспаривании таких взысканий не заявлялись, доказательства оспаривания взысканий в рамках иных дел суду не предствлялись. При таких обстоятельствах оснований для проверки помещения осужденных, отбывающих наказание в 10 - м отряде, в камеры ШИЗО и ПКТ у суда не имелось, тем более, что представленными суду доказательствами довод о превышении числа осужденных над числом спальных мест в отряде опровергнут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы решения суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Белова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи