Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Потапова А.А. на решение Ухтинского городского суда от 18 мая 2012 года, по которому

в удовлетворении требований Потапова А.А. о признании членом семьи Тушич О.П. по адресу: ... с 29 ноября 1996 года до 07 мая 1997 года на период приватизации квартиры по адресу: ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.А. обратился в суд с иском о признании его членом семьи Потаповой (ныне Тушич) О.П. в период с 29.11.1996 до 07.05.1997, указав, что он проживал в квартире по адресу: ... вместе с ответчиком, приходящейся ему матерью, однако ввиду отсутствия регистрации по данному адресу не был включен в число участников приватизации данного жилья.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит истец, полагая оспариваемый судебный акт не соответствующим требованиям материального и процессуального, международного права, противоречащим собранным по делу доказательствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением Ухтинского городского суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Потапова А.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО15 было отказано в удовлетворении требований к Потаповой О.П. и администрации МО ГО "Ухта" о признании договора приватизации N от 25 марта 1997 года недействительным в части невключения несовершеннолетнего; признании за ФИО15 права собственности на 1/2 долю квартиры .... Данным решением установлено, что перед приватизацией родители ФИО15., проживающие раздельно, определили место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом по адресу: ..., ввиду чего суд признал, что на момент приватизации ФИО15 членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлся, права на нее не имел и правомерно не был включен в договор приватизации.

Решение от 24 мая 2011 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 июля 2011 года.

В передаче надзорной жалобы Потапова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15., на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Ухтинского городского суда от 20 января 2012 года было отказано в удовлетворении требованиий Потапова А.А. к администрации МО ГО "Ухта" о признании недействительным постановления Главы администрации г.Ухты N от 06.03.1997 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Потаповой О.П.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N от 25.03.1997г. на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность Потаповой О.П. путем приведения сторон в первоначальное положение; о восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

Решение от 20 января 2012 года было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года.

В текущем деле Потапов А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, что и по указанным ранее рассмотренным делам, просил признать его членом семьи своей матери Потаповой (Тушич) О.П. в период с 29.11.1996 до 07.05.1997, указывая на свой малолетний возраст, совместное проживание сторон в квартире ... и осуществление ответчиком ухода за истцом с использованием гарантированного для этого законом отпуска ( за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет).

Отказывая в иске Потапову А.А., суд исходил из установленных решениями от 24 мая 2011 года и 20 января 2012 года обстоятельств и выводов судов по ранее рассмотренным делам, и, применив положения ст.61 ГПК РФ, с учетом оснований заявленного Потаповым А.А. иска постановил приведенное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для ее удовлетворения.

Право действовать в судебном процессе по своему усмотрению, в том числе, избирать способ судебной защиты предполагаемо нарушенного права и основания своих требований, принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Довод жалобы о нарушении судом порядка разрешения требований Потапова А.А., возбуждении и рассмотрении спора в порядке искового производства, а не в порядке главы 27 ГПК РФ как дела об установлении юридического факта, несостоятелен.

Как следует из содержания искового заявления Потапова А.А., а также его заявления об уточнении исковых требований от 22 марта 2012 года, спор был заявлен истцом в порядке искового, а не особого производства.

Кроме того, сам предмет требований, который определил при обращении в суд Потапов А.А., исключал возможность их рассмотрения в порядке п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ. Подпункт 1 пункта 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений, когда это порождает юридические последствия, и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами. Как видно из материалов дела, родственные отношения сторон подтверждены документально, никем из участников судебного процесса не оспаривались и не нуждались в судебной констатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия находит правомерным и обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении дела положений ст.61 ГПК РФ, поскольку установленные решениями от 24 мая 2011 года и 20 января 2012 года обстоятельства имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвовали те же лица. Доводы жалобы в соответствующей части основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку иск Потапова А.А. был заявлен в целях признания его права пользования кв. ... с 29.11.1996 до 07.05.1997, исходя из указанных истцом оснований своих требований, суд обоснованно при решении вопроса, кого следует относить к членам семьи нанимателя, имеющим право пользования жильем и участия в его приватизации, руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и отказал Потапову А.А. в иске к Потаповой ( Тушич) О.Н.

Родственные отношения сторон, их совместное проживание и малолетний возраст истца, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, сами по себе при установленном судами факте определения родителями места жительства несовершеннолетнего сына на момент приватизации спорной квартиры с отцом, его реального вселения и проживания там с регистрацией в установленном порядке по месту жительства не могли быть расценены судом как самостоятельные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Потапов А.А. не являлся лицом, имевшим право пользования спорной квартирой в заявленный им период.

Доводы жалобы о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку суд без оснований отказывал в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего по делу судьи, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку объективные основания для отвода по материалам дела не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А.А. - без удовлетворения.

председательствующий-

судьи-