Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Семенова В.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года, которым

с Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., в пользу Аверина Н.Н. взыскана недополученная сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей ... копеек, расходы за составление доверенности в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей;

отказано Аверину Н.Н. в иске к Коропецкому Д.Р. о взыскании недополученной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин Н.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки, по оплате юридических услуг, за составление доверенности и по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коропецкий Д.Р.

Ответчиками иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит об отмене решения суда. По мнению ответчика, взыскание разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа свидетельствует о неосновательно обогащении истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Установлено следующее.

21.11.2011 года на территории ... Семенов В.В., управляя автомашиной ГАЗ-173411 г.н. ..., принадлежащей Коропецкому Д.Р., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Pajero Pinin, г.н. ..., принадлежащую Аверину Н.Н.. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Коропецкого Д.Р. застрахована в ООО "Росгосстрах". В страховой полис Семенов В.В. включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ООО "Росгосстрах" выплатило Аверину Н.Н. страховую выплату в размере ... рублей.

Согласно отчету от 31.12.2011 года оценщика ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Решением Интинского городского суда от 21.03.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Аверина Н.Н. взыскана недоплата страховой выплаты в размере ... рублей. Общая сумма возмещённого страховщиком ущерба составила ... рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Тот факт, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённых убытков, послужил основанием для обращения Аверина Н.Н. в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался нормами ст. 15, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

По смыслу указанных норм гражданская ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием, носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причинённых убытков или возмещаемого вреда.

Принцип полного возмещения вреда предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

Поскольку посредством страховой выплаты с учётом износа заменяемых деталей и частей пострадавшего транспортного средства, вред возмещён не в полном объёме, то в соответствии с вышеприведенными нормами истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены правомерно. Объём ответственности самого причинителя вреда верно определён судом как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскан с Семенова В.В.

В силу изложенного апелляционный довод ответчика о том, что взысканная судом сумма убытков является неосновательным обогащением, а выплаченная страховой компанией денежная компенсация достаточна для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и подлежат отклонению. При этом судебная коллегия также исходит из того, что автомобиль истца 2005 года выпуска с пробегом 55,1 тыс.км имеет незначительный износ 20%, следовательно, стоимость его ремонта не превышает стоимости этого транспортного средства до аварии.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -