Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Смирновой Е.Н. - Зюзевой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 07 июня 2011 года, которым

Смирновой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признании государственной регистрации права собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. по 1/4 доли в собственности на квартиру по адресу: ... недействительной, о признании доверенности от 13.05.2004г. N, выданной Костылеву С.В. и удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО22, недействительной.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Тимина В.М., Зюзевой О.В., представителя Костылевой Ф.М. - Якубова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. об истребовании 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признании права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: ..., признании государственной регистрации права собственности Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. по 1/4 доли в собственности на квартиру по адресу: ... недействительной, о признании доверенности от 13.05.2004г. N, выданной Костылеву С.В. и удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО22., недействительной.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены Тимин В.М., Костылев С.В.

Костылева Ф.М.. и Костылев С.В. выразили несогласие с заявленными требованиями.

Тюкина Э.М. и Тимин В.М. поддержали позицию истица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Е.Н. - Зюзева О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15.09.2011 года дело по данной кассационной жалобе снято с рассмотрения ввиду необходимости замены стороны истца правопреемником в связи со смертью Смирновой Е.Н., которая наступила после вынесения оспариваемого решения 20.08.2011 года.

Определением Сыктывкарского городского суда от 23.05.2012 года по настоящему делу произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства на Тимина В.М.

18.06.2012 года жалоба представителя истца вновь поступила на кассационное рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено следующее.

Квартира ... в соответствии с договором от 02.04.1996 года передана в общую долевую собственность Смирновой Е.Н. и Тимина В.М. в порядке приватизации.

13.05.2004 года Смирнова Е.Н. выдала на имя Костылева С.В. нотариально заверенную доверенность с правом дарения 1/2 доли квартиры в собственность Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. в равных долях, для чего предоставила право совершать все необходимые действия, связанные с этим поручением.

Действуя на основании вышеуказанной доверенности, 31.05.2004 года Костылев С.В. от имени Смирновой Е.Н. заключил с Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. договор дарения 1/2 доли квартиры в общую долевую собственность.

Установлено так же, что ранее 09.11.2000 года Смирновой Е.Н. в пользу Тюкиной Э.М., Костылевой Ф.М. составлялось завещание в отношении 1/2 доли спорной квартиры, которое было отменено составлением нового завещания 03.06.2010 года в пользу Тимина В.М.

В обоснование иска Смирновой Е.Н. указано, что при выдаче доверенности 13.05.2004 года она была введена в заблуждение относительно природы совершаемого действия.

Для проверки доводов истца на предмет порока воли Смирновой Е.Н. при выдаче доверенности, по делу проведена комплексная амбулаторная экспертиза в области психиатрии, медицины, психологии.

Согласно заключению Коми Республиканской психиатрической больницы от 03.12.2010 года Смирнова Е.Н. не обнаруживала и не обнаруживает каких-либо психических расстройств, 13.05.2004 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10.03.2011 года следует, что ... заболевания Смирновой Е.Н., вызывая общий дискомфорт жизнедеятельности, не влияли на её способность понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 13.05.2004 года.

В заключении от 05.05.2011 года эксперт в области психологии ФИО24 отметила, что Смирнова Е.Н. сохраняет интеллектуальную и познавательную деятельность, соответствующую возрастным нормам, что при должном объяснении сути юридически значимой ситуации не ограничивало способность к волеизъявлению и принятию решения подписать доверенность. 13.05.2004 года Смирнова Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла в полной мере свободно осознанно принимать решение по заключению сделки, воспринимать в полном объеме информационную часть заключаемой сделки и в полной мере прогнозировать ее последствия при наличии должного объяснения содержания документа и его юридической значимости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд с учётом установленных обстоятельств и требований закона, исходил из отсутствия доказательств факта самого заблуждения Смирновой Е.Н. относительно совершаемого 13.05.2004 года действия в силу общего физического и душевного состояния здоровья, психологических особенностей.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая доверенность была подписана Смирновой Е.Н. дома, без ознакомления с текстом документа, под влиянием заблуждения относительно его предмета, голословны и ничем не подтверждаются. Факт подписания Смирновой Е.Н. доверенности 13.05.2004 года у нотариуса ФИО22 установлен письменными материалами дела и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Проведёнными экспертизами позиция истца по делу так же не подтверждена. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что по состоянию на 13.05.2004 года Смирнова Е.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На 13.05.2004 года Смирнова Е.Н. недееспособной признана не была, в дееспособности не ограничивалась.

Доводы жалобы о том, что истец перенесла клиническую смерть в мае 2004 года, т.е. непосредственно перед оформлением доверенности, опровергаются установленными экспертами обстоятельствами и записями из медицинской документации, согласно которым клиническую смерть истец перенесла в августе 2004 года. Не могут быть приняты во внимание ссылки на выводы эксперта-психолога о том, при отсутствии должного объяснения содержания документа и его юридической значимости, наличие нарушения сенсорно-перцептивного уровня и возрастные изменения могли способствовать формированию заблуждения относительно существа и природы сделки. Данное суждение носит предположительный характер и не является доказательством самого факта заблуждения, установление которого не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда и доказывается по общим правилам доказывания. То обстоятельство, что Смирнова Е.Н. не могла самостоятельно прочитать доверенность, не опровергает также и тот факт, что при подобранных очках истец могла читать.

Достоверных доказательств работы Костылева С.В. водителем нотариуса ФИО22 не добыто и суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, совокупный анализ имеющихся по делу допустимых доказательств: свидетельских показаний, письменных документов, соотнесённых с пояснениями сторон, свидетельствуют о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Зюзевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-