Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Архаровой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Прасол Александра Алексеевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года, которым

Прасол Александру Алексеевичу отказано в иске к Павлишину Льву Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасол А.А. обратился в суд с иском к директору ООО "Проднефтегаз" Павлишину Л.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года по 31.12.2009 года с денежной компенсацией в общей сумме 300000 рублей, компенсации морального вреда. Заявление подано на основании п.1,2 ст.9, п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прасол А.А. просит отменить решение суда как не основанное на законе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что с 06.01.2004 года по 31.12.2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Проднефтегаз".

По состоянию на 31.12.2009 года перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере 323286,58 рублей. По состоянию на 25.04.2012 года задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 289502,43 рублей.

Согласно Учредительному договору о создании общества и Уставу учредителем ООО "Проднефтегаз" и его генеральным директором являлся Павлишин Л.Н.

19.08.2009 года Арбитражным судом Республики Коми принято заявление ИФНС России по г. Инте к ООО "Проднефтегаз" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 года в отношении ООО "Проднефтегаз" введена процедура - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2010 года процедура наблюдения прекращена, ООО "Проднефтегаз" признано несостоятельным (банкротом).

По мнению представителя истца, в период с 31.12.2005 года по 01.01.2010 года финансовое положение Общества очевидно свидетельствовало о наличии признаков банкротства и обязанности руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности 03.07.2008, 09.07.2008, 10.11.2008, 18.11.2008, 14.01.2009, 01.04.2009, 22.01.2009. Нарушение такой обязанности истец расценивает как основание для привлечения директора общества Павлишина Л.Н. к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2008 года по 31.12.2009 года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Для правильного разрешения спора суд руководствовался следующими нормами закона.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 9 Закона о несостоятельности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ привёденного выше законодательства с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 года свидетельствует о том, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 56 ГК РФ, является наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство), и вины ответчика в банкротстве должника. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных материалов в соответствии с принципом диспозитивности и состязательности гражданского процесса. По мнению истца, доказательством, несомненно подтверждающим обязанности ответчика обратиться с заявлением в Арбитражный суд, является Анализ финансового состояния ООО "Проднефтегаз", выполненный временным управляющим Е.Б.Эсауловой по результатам процедуры наблюдения с 25.12.2009 года.

Судом дана оценка данному документу применительно к Закону о несостоятельности (в редакции до и после вступления в силу ФЗ-73 от 28.04.2009), Гражданскому кодексу РФ и сделан вывод об отсутствии достоверных доказательств, на основании которых возможно возложение на ответчика субсидиарной ответственности. Данным документом не установлены признаки банкротства в определенную дату, как это определено законом, и как следствие, обязанности обратиться в Арбитражный суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом таких доказательств не представлено, ходатайств о запросе дополнительной документации либо о назначении бухгалтерской экспертизы заявлено не было.

В отчете конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б, в том числе с учетом анализа сделок, пришла к выводу о том, что причинами банкротства явилась общая обстановка в стране, снижение деловой активности, отсутствие спроса на услуги Общества. Признаков преднамеренного банкротства Общества не установлено. Оснований не доверять выводам Эсауловой Е.Б. оснований не имелось.

Законодатель только с 05.06.2009 года ввел субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Все сделки, по которым, по мнению истца и его представителя, ответчик обязан был сохранить документацию и передать конкурсному управляющему, были совершены до введения указанной нормы, в связи с чем такая ответственность на ответчика не может быть возложена в силу общих норм действия закона во времени.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасол Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: