Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А., Ушаковой Л.В.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам Козловой Н.В. и Мендеровой Е.В., Липина К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года, которым

Взыскана с Липина К.В. в пользу Козловой Н.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Липина К.В. в пользу Мендеровой Е.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Липина К.В. адвоката Тоболева В.Е., объяснения Козловой Н.В. и ее представителя Шевелева А.Л., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.В. и Мендерова Е.В. обратились в суд с иском к Липину К.В. о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда по ... руб. В обоснование иска указали, что ответчик, управляя своим автомобилем, совершил наезд на пешехода Мендерова В.И., в результате которого последний от полученных травм скончался. Погибший являлся единственным сыном Козловой Н.В. и один воспитывал свою дочь Мендерову Е.В., в связи с чем, его утрата для них невосполнима.

В судебном заседании истец Козлова Н.В. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Истец Мендерова Е.В. и ответчик Липин К.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считают, что определенные судом к взысканию суммы указанной компенсации являются необоснованно заниженными.

Ответчик Липин К.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом установлено, что 10.06.2011 около 00 час. 20 мин. водитель Липин К.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ...", государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге "Сыктывкар-Ухта" со стороны п. Н.Чов г.Сыктывкара, в направлении поворота на п. В.Чов г.Сыктывкара и на 9 км. указанной автодороги, совершил наезд на пешехода Мендерова В.И., который находился на проезжей части автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мендерову В.И. были причинены телесные повреждения, приведенные в акте судебно-медицинского освидетельствования N и решении суда, которые повлекли смерть последнего. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Мендерова В.И. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2 гр/л и 4,3 гр/л, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

Согласно постановлению старшего следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару от 12.10.2011 установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия со стороны пешехода Мендерова В.И., так как в момент совершения на него наезда он находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения на проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств, на указанном участке проезжей части знаков, указывающих на пешеходный переход нет. В данной дорожной обстановке при условии, что Липин К.В. мог обнаружить пешехода на расстоянии менее 7 метров, он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В связи с этим, следствие пришло к выводу, что в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ, необходимо отказать, в связи с отсутствием в действиях водителя Липина К.В. признаков состава преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами, правильно взыскал с ответчика, владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного истцам смертью их сына и отца, поскольку в соответствии со статьей 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцам нравственные страдания не имеется, поскольку в судебном заседании им не доказано, что вред истцам причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Липина К.В. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред родственникам погибшего потерпевшего не зависит от вины лица, причинившего вред в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в результате смерти сына и отца, истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Также суд верно сослался на то, что преждевременная смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, правильно указав на то, что для родителей потерять ребенка (сына) в любом возрасте, равно как и для ребенка потерять родителей, в данном случае единственного, является огромным горем и невосполнимой утратой близкого человека.

При этом суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дорожной аварии, неосторожность пешехода Мендерова В.И., который в темное время суток, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда, как на том настаивают истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козловой Н.В. и Мендеровой Е.В., Липина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи