Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года, которым

Исковые требования Бабурина С.Н. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" филиала в Республике Коми в пользу Бабурина С.Н. .... в счет страхового возмещения, .... проценты за пользование чужими денежными средствами, .... в счет возврата уплаченной госпошлины, всего взыскано ....

В требованиях Бабурина С.Н. к ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Коми о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере ...., отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Бабурина С.Н. - адвоката Зюзевой О.В., представителя ООО "Росгосстрах" Андреева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин С.Н., Бабурина Г.М., Бабурин А.С. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., судебных расходов. В обоснование иска истцы указали, что между ними и ответчиком в октябре 2010 года был заключен договор добровольного страхования квартиры и находящегося в ней имущества. В декабре 2010 года по данному договору наступил страховой случай, однако ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке отказалось выплатить страховое возмещение.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО "Ухта", и прекращено производство по делу по требованиям Бабуриной Г.М., Бабурина А.С. к ООО "Росгосстрах" в связи с отказом данных истцов от заявленных требований.

В дальнейшем Бабурин С.Н. уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. (стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании участия не принял, его представитель в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россгосстрах" просит решение суда отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено, что Бабурин С.Н. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ....

20.10.2010 истец заключил с филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Коми договор добровольного страхования указанной квартиры, в соответствии с которым страховая сумма квартиры (без внутренней отделки и инженерного оборудования - несущие конструкции) составляет ... руб., внутренней отделки и инженерного оборудования - ... руб., домашнего имущества по "общему договору" - ... руб.

Срок действия договора определен в страховом полисе с 21.10.2010 по 20.10.2011, условия страхования - Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников владельцев имущества N 167, утвержденными приказом ОАО Росгосстрах" от 15.10.2007 N 169 (далее - Правила).

При этом дополнительным условием договора предусмотрено, что события, определенные п. 3.10.5 Правил, признаются по данному договору страховыми случаями.

Также судом установлено, что заключением Межведомственной комиссии от 16.12.2010 N жилой дом, расположенный по адресу: ..., - признан аварийным и подлежит сносу.

В связи с этим и в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Ухта" от 21.12.2010, в адрес собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома было направлено требование о сносе здания в срок до 01.02.2011. В случае не осуществления собственниками сноса дома, указано на проведение мероприятий по изъятию земельного участка и жилых помещений, нанимателей жилых помещений переселить, в срок до 01.02.2011 лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений, предоставить жилье маневренного жилищного фонда МО ГО "Ухта".

29.12.2010 Бабурин С.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате соответствующего страхового возмещения.

24.02.2011 ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, а также произошло до даты вступления договора страхования в силу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, и, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из наличия страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.10.5 Правил не признаются страховыми случаями события, произошедшее в результате физического износа объектов страхования (конструкций, оборудования, материалов), нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов объектов страхования, конструктивных недостатков объектов страхования, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, в страховом полисе в качестве дополнительного условия в пределах обязательств по договору страхования (по соглашению сторон) указано, что события, оговоренные в п. 3.10.5 Правил, признаются по данному договору страховыми случаями. Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашения относительно конкретных условий страхования имущества.

Факт физического износа объекта страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, поскольку между сторонами по делу в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о том, что указанное событие является страховым случаем, который нашел свое подтверждение, то отказ в выплате истцу страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, что в силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" стоимость страхового возмещения, определенную в договоре страхования для внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры истца.

Оспаривая выводы суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение в сумме, предельно установленной в договоре страхования на момент его заключения, поскольку реальный ущерб истца составляет разницу между указанной в договоре стоимости внутренней отделки и инженерного оборудования спорной квартиры и ее рыночной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что по условиям договора истцом, в том числе были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в принадлежащей ему квартире. При заключении договора, страховая сумма и страховая стоимость жилья были определены соглашением сторон, за что ответчик получил страховую премию в размере ... руб. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая прошло два месяца, каких - либо данных о том, что за такой короткий временной промежуток произошел значительных износ в объекте капитального строительства, в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления экспертным путем реального ущерба, причиненного истцу, как на том настаивает заявитель в жалобе, суд первой инстанции привел в своем определении подробные и мотивированные основания, с которыми судебная коллегия полностью согласна. В связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на администрацию МО ГО "Ухта" в связи со сносом жилого дома по адресу: ..., и изъятием квартиры истца возложена обязанность возместить Бабурину С.Н. причиненный ущерб, не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения. Указанная обязанность ООО "Росгосстрах" вытекает из договора имущественного страхования, в то время как обязанность администрации МО ГО "Ухта" вытекает из других правоотношений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик незаконно удерживал подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения в размере ... руб. в период 25.02.2011 по 12.04.2012 (406 дней), учитывая, что в течение срока, установленного п. 10.15 Правил, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения.

Данный вывод суда и расчет процентов является правильным, поскольку после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В случае просрочки исполнения денежных обязательств имеются основания для уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи