Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-2461/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" по доверенности Василькова Н. В. на решение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ягубянца А. Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскан с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу Ягубянца А. Л. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ....

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Ягубянца А.Л. по доверенности Алешичевой Ю.В., ответчика Кузнецова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.06.2011 в 04 часа 20 минут на дворовой территории у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествии (далее ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего Кузнецову А.А., и автомобиля марки ..., принадлежащего Ягубянцу А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 28.06.2011 Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей (за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса и частями 2 - 4 статьи 12.19 Кодекса).

Гражданская ответственность владельца т/с ... Кузнецова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в закрытом акционерном обществе "Страховая компания "РК-гарант" (далее ЗАО "РК-гарант").

Уведомлением от 06.09.2011 N 1925 ЗАО "РК-гарант" отказало Ягубянцу А.Л. в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что на основании заключения технической экспертизы от 20.08.2011 N..., проведенной ООО " ..." по поручению ЗАО "РК-гарант", повреждения автомобиля Ягубянца А.Л., зафиксированные при его осмотре, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, 23.11.2011 Ягубянц А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "РК-гарант" и Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение заявленных требований представил отчет независимого оценщика ИП Л.С.И., согласно заключению которого от 29.06.2011 N... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ... с учетом износа составляет ... рубля.

Просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возмещение оплаты нотариальных услуг ... руб., а также уплаченную им государственную пошлину в размере ....

Истец Ягубянц А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов А.А. исковые требования не признал, полагал, что ущерб должна возмещать страховая компания, поскольку свою обязанность по страхованию гражданской ответственности он исполнил.

Представитель ответчика ЗАО "РК-гарант" в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РК-гарант" по доверенности Васильков Н.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "РК-гарант", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает кроме того, что страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает решение подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении судом ответчика ЗАО "РК-гарант" о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судом на 23.01.2011, каким либо из перечисленных в статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований указанной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ЗАО "РК-гарант" о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное извещение о слушании дела, разбирательство дела не откладывал и признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом суд первой инстанции нарушил закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив ответчика ЗАО "РК-гарант" права на участие в рассмотрении дела, в том числе посредством представления возражений и предъявления доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств 20.06.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда принято определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" по доверенности Василькова Н. В. на решение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае лицами ответственными за причиненный истцу вред являются причинитель вреда Кузнецов А.А. и в пределах лимита страховой ответственности его страховщик ЗАО "РК-гарант".

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия находит возможным принять во внимание представленную Ягубянцем А.Л. оценку (экспертное заключение) N... от "ДАТА" независимого оценщика ИП Л.С.И. по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, поскольку она основана на данных непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба - ... руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., не превышает лимита ответственности страховщика причинителя вреда, ответчиками не оспорен, судебная коллегия полагает взыскать данный ущерб со страховой компании ЗАО "РК-гарант", освободив ответчика Кузнецова А.А. от обязанности по возмещению вреда.

При этом, доводы представителя ответчика ЗАО "РК-гарант" о том, что повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., зафиксированные на транспортном средстве при его осмотре, не соответствуют заявленным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что представленное заключение с достаточной полнотой и определенностью об этом не свидетельствует. Выводы эксперта носят лишь предположительный характер, основаны на исследовании изображений поврежденного транспортного средства без его непосредственного осмотра, противоречат остальным доказательствам по делу, в частности, административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащему подписанную его участниками схему места ДТП, которая не совпадает со схемой взаимного расположения транспортных средств в представленном ЗАО "РК-гарант" заключении.

Требования истца Ягубянца А.Л. о возмещении расходов по оплате юридических услуг, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств, категории рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в размере ... рублей в части расходов на оплату услуг представителя и ... рублей в части расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ЗАО "РК-гарант" расходы истца по оплате госпошлины в размере ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 23 января 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ягубянца А. Л. к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" в пользу Ягубянца А. Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего ....

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В.Соколова