Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-2651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыкова Т.Е. на решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года, которым Крыкова Т.Е. отказано в полном объеме в исковых требованиях к ЗАО "Вологдавтормет", Коновалов Н.С., ООО СК "СОГАЗ-Шексна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Встречные исковые требования ЗАО "Вологдавтормет" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Вологдавтормет" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 616 рублей 10 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 998 рублей 48 копеек, а всего взыскано 29 614 (двадцать девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

ЗАО "Вологдавтормет" в исковых требованиях к Крыкова Т.Е., ООО СК "СОГАЗ-Шексна" отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 11 048 (одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя истца Крыковой Т.Е. по доверенности Броскина Д.А., представителей ответчика закрытого акционерного общества "Вологдавтормет" Кислухина Д.В. и Искарадовой Ю.С., ответчика Коновалова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.06.2010 на перекрёстке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля МАЗ-642208-020 государственный регистрационный номер А 882 НЕ 35 под управлением Коновалова Н.С. и автомобиля BMW 316 государственный регистрационный номер Н 342 MP 29 под управлением Т.О.Я.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства BMW 316 и МАЗ-642208-020 получили механические повреждения.

Вина кого-либо из водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД в рамках административного расследования не установлена.

На момент ДТП Коновалов Н.С. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом "Вологдавтормет" (далее ЗАО "Вологдавтормет"), гражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" (далее ООО СК "СОГАЗ-Шексна").

Гражданская ответственность Т.О.Я. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

Ссылаясь на причинение материального ущерба и полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель т/с МАЗ-642208-020 Коновалов Н.С., 29.07.2011 собственник т/с BMW 316 Крыкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологдавтормет", Коновалову Н.С., ООО Страховая компания "СОГАЗ-Шексна" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение требований представила отчет ИП Л.А.В. N... от 28.09.2010 по определению компенсации затрат на восстановление т/с BMW 316, согласно которому величина причиненного ей ущерба, составила 157 097 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 157 097 руб. расходы по плате услуг оценщика в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 16500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 383 руб. 94 коп.

ЗАО "Вологдавтормет", полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.О.Я., обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Крыковой Т.Е. и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба от ДТП, мотивировав требования тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ-642208-020 также были причинены значительные механические повреждения. В подтверждение требований представило экспертное заключение N... от 07.02.2011 года независимой автомобильной экспертизы (г.Вологда), согласно которому размер материального ущерба, причиненного ЗАО "Вологдавтормет" составляет 31 963 руб. 60 коп.

Просило суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 31 963 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 218 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Крыковой Т.Е. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ЗАО "Вологдавтормет" по доверенности Искарадова Ю.С. и Кислухин Д.В. первоначальные исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддержали, полагая, что вина Т.О.Я. в дорожно-транспортном происшествии доказана, а вина Коновалова Н.С. отсутствует.

Ответчик по первоначальному иску Коновалов Н.С. исковые требования Крыковой Т.Е. не признал, просил удовлетворить встречный иск ЗАО "Вологдавтормет".

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО "Росгосстрах" по доверенности Лебедева Е.В. первоначальные исковые требования поддержала частично, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Полагала, что в данной ситуации имеет место обоюдная вина водителей, степень вины каждого из которых должен установить суд.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Т.О.Я. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крыкова Т.Е., ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления, просит отменить решение суда по мотиву нарушения норм материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО "Вологдавтормет" Искарадова Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2010 с участием т/с BMW 316 под управлением водителя Т.О.Я. и т/с МАЗ-642208-020 под управлением водителя Коновалова Н.С., определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области лейтенанта милиции Р.Е.В. от 06.09.2010 (г.Вологда) в отношении Т.О.Я. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с давностью привлечения к административной ответственности; постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области лейтенанта милиции Р.Е.В. от "ДАТА" ( "адрес") производство по делу в отношении Коновалова Н.С. прекращено в связи с давностью привлечения к административной ответственности.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, в процессе его разрешения были изложены две разные версии развития событий дорожно-транспортного происшествия: версия водителя Коновалова Н.С. и версия водителя Т.О.Я.

Так, из объяснений Коновалова Н.С., данных им как непосредственно после ДТП по результатам проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, так и в процессе судебного разбирательства, следует, что 24.06.2010, совершая маневр поворота налево с "адрес" на улицу "адрес", он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, но завершить маневр на зеленый сигнал светофора не успел, поскольку пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в связи с чем завершал проезд перекрестка при включении для него красного сигнала светофора. В этот момент водитель автомобиля BMW 316, двигавшийся по встречной полосе и для которого также загорелся красный сигнал светофора, въехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем МАЗ-642208-020.

Из объяснений Т.О.Я., данных им непосредственно после ДТП следует, что он также выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, но в этот момент двигавшийся по встречной полосе движения водитель автомобиля МАЗ-642208-020 Коновалов Н.С. совершил поворот налево, не уступив дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение.

По версии обоих водителей каждый из них, выезжая на перекресток "адрес" - "адрес", действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, регламентирующими проезд регулируемого перекрестка. При этом, водитель Т.О.Я. двигался прямо на разрешающий сигнал светофора, а водитель Коновалов Н.С. при совершении маневра разворота руководствовался пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, и пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Поскольку в материалах дела имеются две версии развития событий дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения спора и определения, версия какого из водителей соответствует действительности, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, исследование проводилось по двум вариантам развития событий.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от "ДАТА", сделанного в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, версии каждого из водителей являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что вариант развития событий по версии водителя Коновала Н.С. представляется более реальным, поскольку в рабочее время при интенсивном движении на "адрес", завершить выполнение левого поворота с перекрестка автомобилю МАЗ с полуприцепом, который имеет большую длину и низкую разгонную динамику, возможно только когда поток встречных транспортных средств будет остановлен запрещающим сигналом светофора. По указанному варианту развития событий водитель автомобиля BMW Т.О.Я., выполняя требования пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить столкновение, водитель Коновалов Н.С. такой возможности не имел и в его действиях несоответствия требованиям правил дорожного движения не имеется, в то время как действия водителя Т.О.Я. не соответствовали пунктам 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что причина столкновения автомобилей была обусловлена действиями водителя Т.О.Я., правомерно отказал в удовлетворении иска Крыковой Т.Е. к ЗАО "Вологдавтормет" и ООО "Страховая компания "Шексна" о взыскании ущерба.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку основания и размер заявленных ЗАО "Вологдавтормет" встречных исковых требований подтверждены документально, ответчиками Крыковой Т.Е. и ООО "Росгосстрах" не опровергнуты, суд первой инстанции, с учетом названых выше правовых норм, обоснованно возложил ответственность за причиненный ЗАО "Вологдавтормет" вред на страховщика причинителя вреда Т.О.Я. - ООО "Росгосстрах" в заявленном размере, который не превысил лимита его страховой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыкова Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова