Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-2585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимова Б.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Кочнева Н.Л..

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кочнева Н.Л. в возмещение ущерба ..., судебные расходы по оплате оценки - ..., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ..., всего ....

Взысканы с Тимова Б.В. в пользу Кочнева Н.Л. в возмещение ущерба ..., судебные расходы по оплате оценки - ..., судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - ..., всего ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.09.2011 в 19 часов 40 минут на 4 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля марки ... под управлением Кочнева Н.Л., и автомобиля марки ... под управлением Тимова Б.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., собственником которого является Кочнев Н.Л., причинены механически повреждения.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель т/с ... Тимов Б.В., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении 35 ВК N 767784 от 18.09.2011 о привлечении Тимова Б.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность указанного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховой полис серии ВВВ N...).

На основании актов о страховом случае N... и N... обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" произведена Кочневу Н.Л. выплата страхового возмещения ....

Согласно экспертному заключению N... от "ДАТА" ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки ... с учетом износа составила ... рублей.

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 08.02.2012 Кочнев Н.Л. обратился в суд с иском к Тимову Б.В. о взыскании с него разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с ответчика Тимова Б.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере ...., стоимость услуг по установке транспортного средства на стапель с последующими замерами в размере ... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ....

12.04.2012 Череповецким городским судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

В ходе рассмотрения дела истец Кочнев Н.Л. исковые требования изменил. Просил взыскать в возмещение ущерба с ООО "Росгосстрах" - ...., с Тимова Б.В. - ...., а также стоимость услуг по установке автомобиля на стапель с последующими замерами в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ....

Истец Кочнев Н.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Смокотов А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тимов Б.В. и его представитель по доверенности Поздняков А.Н. исковые требования не признали, указав, что с представленной истцом оценкой не согласны, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы отказались.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что ООО "Росгосстрах" выплатило участникам дорожно-транспортного происшествия ...., из них Кочневу- ....

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимов Б.В. просит решение суда отменить, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочнев Н.Л. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Тимова Б.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. при наличии вины причинителя вреда, при этом, правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочнева Н.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... с учетом лимита ответственности страховой компании (160 ....). При этом, общая сумма страхового возмещения ... не превысила лимит ответственности страховщика перед одним потерпевшим ( ....).

Удовлетворяя исковые требования Кочнева Л.Н. в оставшейся части, суд исходя из того, что причиненный истцу ущерб не может быть ему возмещен в полном объеме посредством выплаты страхового возмещения и руководствуясь статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с непосредственного причинителя вреда Тимова Б.В.

Определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание представленную Кочневым Л.Н. оценку (экспертное заключение) N 2091 от 26.12.2011 ООО "Центр независимой оценки" по определению рыночной стоимости величины восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ..., поскольку она основана на данных непосредственного осмотра оценщиком Б.И.А. поврежденного автомобиля, административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия и актах осмотра поврежденного транспортного средства, составленных ООО " ..." по направлению страховой компании ООО "Росгосстрах".

Оснований не доверять выводам указанной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы Тимова Б.В. о том, что размер взысканного с него материального ущерба завышен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

М.В. Соколова