Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифорова В. М. на решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. в пользу Никифорова В. М. разница в стоимости квартиры ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мыльникова А. А. в доход местного бюджета штраф в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2012 года Никифоров В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльникову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 05 мая 2008 года он заключил с ООО " Р", действующим на основании агентского договора N... от 15 ноября 2007 года от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А., предварительный договор купли - продажи квартиры N..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли - продажи 89,6/402 доли на праве общей долевой собственности в блоке N..., а именно квартиры общей площадью 89,6 кв.м на 2 этаже в таунхаусе по адресу: "адрес". Плановое окончание строительства объекта определено 4 квартал 2008 года, стоимость квартиры составляет сумму ... рублей.

Истец своевременно произвел оплату стоимости квартиры.

Однако ответчиком в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан, квартира в собственность не передана.

За нарушение данного срока к взысканию истцом определена неустойка за период с 01 января 2009 года по 15 августа 2011 года в сумме ... рублей, размер которой уменьшен с учетом соразмерности до суммы ... рублей.

Считает, что он излишне произвел оплату за 3,1 кв.м (92,2 - 89,1=3.1) в размере ... рублей ... копеек, поскольку в пункте 1.1. договора указано, что общая примерная площадь передаваемой квартиры составляет 89,6 кв.м, площадь лоджии (балкона) составляет 2,6 кв.м, всего площадь квартиры с учетом лоджии должна составлять 92,2 кв.м. Согласно кадастрового паспорта, выданного ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", по результатам произведенных обмеров общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м, площадь лоджии (балкона) 2,7 кв.м, всего площадь квартиры с учетом лоджии (балкона) - 89,1 кв.м.

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, он своими силами и средствами произвел отделочные работы, в частности: выровнял полы и стены (ответчик отказался устанавливать листы ГВЛ на пол и гипсокартон на внутренние стены в квартире), установил дверные блоки и межкомнатные двери, входная дверь, сантехника, вентиляция, благоустроена территория, установлены перила в подъезде, подшиты карнизы дома.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере ... рублей, разницу в стоимости за уменьшение площади квартиры в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Никифоров В.М. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мыльников А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры общая площадь квартиры составляет 89,6 кв.м. Данная площадь включает в себя площадь балконов и лоджий. По обмерам ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" площадь квартиры составляет 89,1 кв.м, следовательно, разница в площади квартиры - 0,5 кв.м.

В предварительном договоре указано плановое окончание строительства объекта, а не дата ввода объекта или квартиры в эксплуатацию, указанная дата не является датой заключения основного договора купли-продажи квартиры и датой передачи квартиры в собственность покупателя (истца). Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров В.М. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Мыльниковым А.А. (Принципал) и ООО " Р" (Агент) заключен агентский договор N..., по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется осуществлять поиск и привлечение физических и юридических лиц для заключения предварительных договоров в отношении строящегося с участием индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. жилого дома, осуществлять рекламную деятельность в целях выполнения условий по данному договору, а также от имени и за счет индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. заключать предварительные договора купли-продажи жилых помещений.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено, что по сделкам, совершенным ООО " Р" во исполнение настоящего договора, права и обязанности возникают непосредственно у индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А. (л.д.19-23).

05 мая 2008 года между Никифоровым В.М. (Покупатель) и ООО " Р" (Продавец), действующим на основании агентского договора N... от 15 ноября 2007года от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Мыльникова А.А., заключен предварительный договор купли - продажи квартиры N..., по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 89,6/402 доли на праве общей долевой собственности в блоке N..., а именно квартиры обшей площадью 89,6 кв.м, в таунхаусе, расположенном по адресу: "адрес". Плановое окончание строительства объекта определено 4 квартал 2008 года (л.д.10-14).

Пунктами 2.1, 2.2 данного договора установлено, что общая стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составляет ... рублей, является фиксированной и может быть изменена продавцом только на суммы доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) площади квартиры по результатам обмеров БТИ; на суммы доплат (выплат) при увеличении (уменьшении) приведенной площади балкона (лоджии) квартиры; на суммы погашения затрат продавца, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, но не более 5% от общей стоимости квартиры.

Стороны договорились, что в случае увеличения (уменьшения) общей площади квартиры и ( или ) приведенной площади балкона (лоджии) менее, чем на 0,1 кв.м, соответствующие доплаты (выплаты) не производятся.

В силу пунктов 2.1, 3.1.1 договора Никифоров В.М. обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, произвел оплату общей стоимости квартиры в полном объеме ... рублей в срок согласно графику.

Обязательства по окончанию строительства дома в срок, установленный договором (4 квартал 2008 года), а также по передаче квартиры в собственность истца, ответчиком выполнены ненадлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда от 15 августа 2011 года, вступившим 30 августа 2011 года в законную силу, за Никифоровым В.М. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру N... общей площадью 89,1 кв.м, расположенную на 2 этаже подъезда N... в незавершенном строительством объекте по адресу: "адрес" (л.д.43-46).

В соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом от 20 октября 2009 года, выданным ГП ВО "Череповецтехинвентаризация", общая площадь квартиры составляет 86,4 кв.м, площадь балкона - 2,7 кв.м, площадь квартиры с балконом - 89,1 кв.м ( л.д.25-42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5.1 предварительного договора купли-продажи квартиры установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством. Отношения сторон не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве.

Проанализировав обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств по договору обоснованно уменьшил неустойку с суммы ... рублей до суммы ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, определенной судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что площадь переданной истцу квартиры по данным ГП ВО "Череповецтехинвентаризация" составляет 89, 1 кв.м, согласно договору - 89, 6 кв.м, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости площади жилого помещения за 0,5 кв.м в сумме ... рублей, при этом толкование условия предварительного договора купли-продажи квартиры N... от 05 мая 2008 года судом произведено правильно.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанная норма направлена на урегулирование жилищных правоотношений, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами, предусмотренные предварительным договором купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры определяется от ее фактической площади, умноженной на стоимость одного квадратного метра.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в договоре указана проектная площадь квартиры с учетом площади балконов.

Компенсация морального вреда судом определена в размере ... рублей, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий и в пределах разумного.

Указание в жалобе на стоимость невыполненных отделочных работ при строительстве квартиры несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из искового заявления и материалов дела, Никифоров В.М. ставил в суде вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность, разницы в стоимости за уменьшение площади квартиры, компенсации морального вреда.

Правовых оснований по инициативе суда выйти за пределы заявленных требований не имелось, заявления об увеличении исковых требований не поступало.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.Ю.Вершинина