Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-3010/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоруссова С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Хабаровой О. Л. удовлетворены частично.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хабаровой О. Л. утраченный заработок ....

Взыскана с Белоруссова С. А. в пользу Хабаровой О. Л. компенсация морального вреда ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственность "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа госпошлина ....

Взыскана с Белоруссова С. А. в доход бюджета городского округа госпошлина ....

В удовлетворении исковых требований Хабаровой О. Л. в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Белоруссова С.А. и Хабаровой О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около ... часов ... минут в городе Череповце напротив дома N... по "адрес" пешеход Хабарова О.Л. в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, где на неё был совершен наезд автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Г.К.В., под управлением водителя Белоруссова С.А. (по доверенности), в результате чего Хабаровой О.Л. причинен средней тяжести вред здоровью, она проходила лечение по поводу полученных травм с "ДАТА" по "ДАТА".

Гражданская ответственность водителя Белоруссова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

02.03.2012 Хабарова О.Л. обратилась в суд с иском к Белоруссову С.А. о возмещении материального ущерба в связи с утратой заработка, исходя из величины прожиточного минимума ... рубля, и компенсации морального вреда ... рублей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она получила различные травмы, в том числе, перелом руки, была нетрудоспособна в течение одного месяца, испытывала боль, переживала из-за случившегося. Полагала, что в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность.

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах").

В судебном заседании истец Хабарова О.Л. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Белоруссов С.А. возразил против удовлетворения иска, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, его вина в ДТП отсутствует.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. В представленных суду возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоруссов С.А. просит решение суда в части взыскания с него морального вреда отменить, уменьшить взысканную сумму до 10 000 рублей по мотиву отсутствия его вины в совершении ДТП, материального положения, поскольку является безработным и имеет на иждивении двоих детей, вынужден снимать жилое помещение.

В возражениях на жалобу Храброва О.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично исковые требования Хабаровой О.Л. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате полученных "ДАТА" в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Белоруссова С.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий, наличие вины самой потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины причинителя вреда. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда ... рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоруссова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко