Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кировой И. Г. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года, которым Кировой И. Г. полностью отказано в удовлетворении исковых требований. С Кировой И. Г. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Зубковой И.Г. и Кировой Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому Зубкова И.Г. обязалась передать в собственность Кировой Л.Н. земельный участок и нежилое здание по адресу: "адрес", а Кирова Л.Н. обязалась выплатить за имущество ... рублей. В тот же день по передаточному акту указанное недвижимое имущество было передано продавцом покупателю, произведен расчет по договору.

"ДАТА" Зубкова И.Г. изменила фамилию на " Кирова".

15.03.2012 Кирова И.Г. обратилась в суд с иском к Кировой Л.Н. о расторжении указанного договора купли-продажи недвижимости.

Исковые требования мотивировала тем, что договор от "ДАТА" был составлен с целью переоформления права собственности на недвижимое имущество. Фактически деньги по договору в сумме ... от покупателя получены не были, так как они являются близкими родственниками (мать и дочь) и ведут общее хозяйство. После заключения договора возникла необходимость уплатить налог на доходы, который является для неё значительным.

Определением судьи Вытегорского районного суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Вологодской области.

Впоследствии истец Кирова И.Г. исковые требования изменила: просила сделку по купле-продаже земельного участка и здания по адресу: "адрес" "адрес" признать недействительной и применить последствия недействительности сделки, поскольку передача денег сторонами по договору не производилась.

От первоначальных исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и здания, о приведении сторон в изначальное положение истец Кирова И.Г. отказалась, отказ от иска судом принят.

В судебном заседании истец Кирова И.Г. и её представитель К.С.Н. измененные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что в юридическом агентстве ей посоветовали заключить договор купли-продажи для переоформления земельного участка и нежилого здания на её мать Кирову Л.Н., проконсультировав, что сделки до ... рублей налогом не облагаются. После этого был оформлен договор купли-продажи недвижимости на сумму ... рублей, который они с матерью подписали без какого-либо принуждения. Затем была осуществлена государственная регистрация сделки. Деньги по указанному договору она от покупателя не получала. Таким образом, сделку она заключила под влиянием заблуждения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В представленном суду отзыве возразил против удовлетворения иска, поскольку Кировой И.Г. дополнительно начислен налог ... рублей в связи с получением дохода от реализации имущества в сумме ... рублей, а также пени и штраф.

Ответчик Кирова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кировой И.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N5 по Вологодской области просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Рассматривая оспариваемый договор на предмет его соответствия действующему гражданскому законодательству, суд руководствовался пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 этого же Кодекса мнимой определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, которая ничтожна.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кировой И.Г. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих её доводы о мнимости сделки и о совершении указанной сделки под влиянием заблуждения, поскольку стороны были осведомлены о природе и предмете совершаемой сделки, понуждение к заключению сделки со стороны кого-либо, заинтересованного в её совершении, не испытывали.

Получение неправильной консультации в отношении последствий сделки в части уплаты налогов не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о безденежности данного договора также правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для признания сделки недействительной, поскольку Кирова И.Г. не лишена права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости переданного по сделке имущества.

Кроме того, суд принял во внимание, что сделка исполнена сторонами фактически, так как между ними подписан акт приема - передачи имущества, оплата по сделке произведена в момент подписания договора, что следует из текста пункта 3.1 договора от "ДАТА", что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении. Фактически указанные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, что не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся решение суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко