Определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению генерального директора закрытого акционерного общества "Металлоторг" Кадникова М.В, об изменении способа исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года, которым решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Металлоторг" о сносе строения.

В указанной части принято новое решение, которым на Лопатину Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N..., расположенный по адресу: "адрес", от двухэтажного строения площадью ... кв.м.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО "Металлоторг" по доверенности Сивкова Ю.Л., Лопатиной Е.В., представителя Лопатиной Е.В., Лазаревой Л.А. по доверенности Зайцевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг") к Лопатиной Е.В., Лазаревой Л.А. о сносе самовольной постройки, встречные исковые требования Лопатиной Е.В., Лазаревой Л.А. к ЗАО "Металлоторг" о признании законной реконструкции незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлоторг" о сносе строения; на Лопатину Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: "адрес", от двухэтажного строения площадью ... кв.м.

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукиной Н.Ю. на основании исполнительного листа серии ..., выданного "ДАТА" Череповецким городским судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N....

"ДАТА" директор ЗАО "Металлоторг" Кадников М.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда "адрес" от "ДАТА". Требования мотивировал тем, что Лопатина Е.В. не исполняет требования исполнительного документа серии ВС N... в добровольном порядке, применить меры принудительного исполнения (демонтаж строения на конструктивные элементы) невозможно, ввиду отсутствия указания на возможность их применения в судебном акте, что нарушает права и законные интересы взыскателя, причиняет ему убытки.

Просил изменить способ исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда "адрес" от "ДАТА", возложив на Лопатину Е.В. обязанность снести двухэтажное строение площадью ... кв.м., расположенное на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель взыскателя ЗАО "Металлоторг" по доверенности Сивков Ю.Л. поддержал требования.

Заинтересованное лицо - должник Лопатина Е.В. с требованиями не согласна. Пояснила, что в настоящее время не является собственником двухэтажного строения площадью ... кв.м. Разобрать строение без ущерба невозможно.

Представитель заинтересованного лица Лазаревой Л.А. по доверенности Зайцева Г.И. с требованиями не согласна.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по "адрес" N... УФССП по "адрес" Лукина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Таким образом, для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо достоверно убедиться в том, что такие обстоятельства имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия приведены в статье 105 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Пунктом вторым этой статьи установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу N... Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" Лукиной Н.Ю. на основании исполнительного листа серии ..., выданного "ДАТА" Череповецким городским судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Лопатиной Е.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником "ДАТА".

Лопатина Е.В., в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа.

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 рублей. Исполнительский сбор Лопатина Е.В. оплатила.

"ДАТА" определением Череповецкого городского суда Лопатиной Е.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N... от "ДАТА".

Исходя из разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в частности указавшем, что при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение или исключающих возможность исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от "ДАТА" взыскателем ЗАО "Металлоторг" не представлено.

Кроме того, меры принудительного исполнения судебного решения, предусмотренные законом, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Металлоторг" об изменении способа исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда Вологодской области от 29 февраля 2012 года директору закрытого акционерного общества "Металлоторг" Кадникову М.В. отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

О.В. Жидкова