Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-3001/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фунтиковой Л. С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года, которым с открытого акционерного общества "Аммофос" в пользу Фунтиковой Л. С. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фунтиковой Л. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Фунтиковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фунтикова Л.С. в период с "ДАТА" по "ДАТА" работала в должности ... в Череповецком производственном объединении "Аммофос".

В ходе обследования в федеральном государственном учреждении науки "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" с "ДАТА" по "ДАТА", ей диагностирована ...). Комиссией по расследованию случаев профессионального заболевания "ДАТА" составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением медико-социальной экспертизы от "ДАТА" Фунтиковой Л.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ... % и ... группа инвалидности на срок с "ДАТА" по "ДАТА".

Фунтикова Л.С. 25.04.2012 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате возникновения у нее профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Фунтикова Л.С. и ее представитель по устному ходатайству Комиссарова Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Аммофос" по доверенности Рютикова Э.С. исковые требования не признала, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Фунтикова Л.С. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, удовлетворив ее исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность взысканной денежной компенсации морального вреда тяжести причиненных физических и нравственных страданий. Указывает на то, что с установлением инвалидности работодатель настоял на ее увольнении, в связи с этим она осталась без работы и лишилась полноценной жизни.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате возникновения профессионального заболевания, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фунтиковой Л.С. в ходе обследования диагностировано профессиональное заболевание ( ...), причиной которого явилась работа в должности ... в условиях воздействия превышающей гигиенические нормативы вибрации и с длительным пребыванием в течение смены в вынужденной позе, возникшее в результате несовершенства технологического оборудования и нарушения ответчиком пункта 7 приложения N 4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.10.1996 N 32, и пункта 1.4 "Санитарных правил по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов", утвержденных главным государственным санитарным врачом СССР 08.12.1974 N 1204-74.

Указанные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от "ДАТА", утвержденным главным государственным санитарным врачом по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области.

Заключением медико-социальной экспертизы от "ДАТА" Фунтиковой Л.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ... % и ... группа инвалидности на срок с "ДАТА" по "ДАТА".

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N..., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности причиненного Фунтиковой Л.С. морального вреда в связи с возникновением профессионального заболевания ( ...).

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. Оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фунтиковой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: