Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьминой Е. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года, которым исковые требования Нечаева Е. В. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора от "ДАТА" N..., заключенного между Нечаевым Е. В. и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк", об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Нечаева Е. В. взысканы ... рублей ... копеек в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в доход бюджета взысканы штраф в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нечаеву Е. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") и Нечаев Е.В. "ДАТА" заключили кредитный договор N..., по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита размере ... рубля ... копеек.

Нечаев Е.В. "ДАТА" обратился к ЗАО "Райффайзенбанк" с претензией о возврате денежных средств в размере ... рублей ... копеек, уплаченных за обслуживание кредита и о внесении изменений в кредитный договор от "ДАТА" посредством исключения из него пункта о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Ответ на указанную претензию Нечаевым Е.В. не получен, денежные средства не возвращены.

Нечаев Е.В. 29.03.2012 обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что включение в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита нарушает его права как потребителя.

Просил суд признать недействительным пункт кредитного договора от "ДАТА" N..., предусматривающий обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита; взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы за представление выписки по счету в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Нечаева Е.В. по доверенности Ерохова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Нечаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьмина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывая, что действующим законодательством Российской Федерации сторонам предоставлено право включать в кредитное соглашение условие об уплате различных комиссий по их соглашению. Ссылается на то, что при подписании оспариваемого договора истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с установлением комиссии за обслуживание кредита, с ними согласился и принял обязанность по их исполнению. Кроме того, Нечаевым Е.В. не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 названного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона N 395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, следовательно, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии условия кредитного договора от "ДАТА" об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита требованиям закона, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ... копеек за три года, предшествовавшие дате обращения в суд с иском.

Размер морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возврате незаконно удержанных средств в виде платы за обслуживание кредита, с ЗАО "Райффайзенбанк" согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях договора, был свободен в его заключении и выразил свою волю заключить договор на предложенных условиях, отклоняются судебной коллегией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, как того требует принцип соразмерности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности Кузьминой Е. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: