Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2769/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилюка Д. Г. по доверенности Прядкина В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года, которым исковые требования ДаН. Н. Н.евны, Данилюк Д. Г. к Данилюк Ю. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением: квартирой N... "адрес" в "адрес" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: Данилюк Д.Г., Данилюк Н.Н. (мать Данилюк Д.Г.) и Данилюк Ю.И. (бывшая жена Данилюк Д.Г.).

Нанимателем указанной квартиры является Данилюк Д.Г. на основании договора найма жилого помещения N... от "ДАТА".

Брак между Данилюк Д.Г. и Данилюк Ю.И. расторгнут "ДАТА". Фактически брачные отношения между Данилюк Д.Г. и Данилюк Ю.И. прекращены в ... году.

"ДАТА" представитель Данилюк Д.Г. по доверенности Прядкин В.В. и Данилюк Н.Н. обратились в Череповецкий городской суд с иском к Данилюк Ю.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Данилюк Ю.И. с ... года в квартире не проживает. "ДАТА" брак между Данилюком Д.Г. и Данилюк Ю.И. расторгнут. Данилюк Ю.И. не производит оплату коммунальных услуг и расходов на содержание жилого помещения.

В судебном заседании истец Данилюк Д.Г. и его представитель по доверенности Прядкин В.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Данилюк Ю.И. возразила против удовлетворения иска. Пояснила, что выехала из квартиры вынужденно, поскольку бывший муж Данилюк Д.Г. стал проживать в квартире с другой женщиной. Он собрал её личные вещи и выгнал, ключи от входной двери забрал в день выезда. Другого жилого помещения в "адрес" у нее нет. Имеется ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в "адрес". В "адрес" она проживает более десяти лет, имеет постоянное место работы, ребенок посещает детский сад. В новом зарегистрированном браке не состоит. В настоящее время жилье снимает. Имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире.

Истец Данилюк Н. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилюк Д.Г. по доверенности Прядкин В.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилюка Д.Г. и Данилюк Н.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил вынужденный характер. Данилюк Ю.И. покинула жилое помещение по причине прекращения брачных отношений между супругами и расторжения "ДАТА" году брака. Проживание Данилюка Д.Г. с новой семьей сделало невозможным проживание в квартире ответчика, которая вынуждена снимать жилье.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Данилюк Ю.И. не проживает в квартире с ... года, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Данилюк Д.Г. и Данилюк Н.Н. чинили препятствия Данилюк Ю.И. в проживании в жилом помещении и лишали ее возможности пользоваться жилым помещением, ответчиком не представлено, так как за разрешением жилищного конфликта в установленном законом порядке она не обращалась.

На основании изложенного судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Данилюк Ю.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения правоотношения.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалами дела установлено, что Данилюк Ю.И. по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет её в спорном жилом помещении, то есть злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

В соответствии со статьёй 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В подпункте "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, предусмотрены аналогичные положения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Данилюк Н.Н. и Данилюка Д.Г. о признании Данилюк Ю.И. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ДаН. Н. Н.евны, Данилюка Д. Г. к Данилюк Ю. И. удовлетворить.

Признать Данилюк Ю. И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: