Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3046/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дружинин С.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 мая 2012 года, которым Дружинин С.В. запрещено совершать лично или через представителя действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" Меркулова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым ФИО, ФИО и Меркулова И.А. признаны утратившими право пользования квартирой N... "адрес". "ДАТА" Меркулова И.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просила запретить Дружинину С.В. совершать сделки по отчуждению "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области регистрировать такие сделки.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Дружинин С.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что с заявлением о принятии обеспечительных мер может обратиться только истец, а также ссылаясь на несоразмерность примененной меры обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения Меркуловой И.А., полагает, что определение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 указанного кодекса. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вследствие чего суд обоснованно наложил запрет на отчуждение имущества, принадлежащего Дружинину С.В. на праве собственности.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Дружинина С.В. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дружинин С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: