Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2973/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жилиной М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И. А., по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым Жилиной М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И. А., в удовлетворении исковых требований к Тарабухиной Н. В., Тарабухину Э. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права на наследство, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Жилиной М.В., ее представителя по доверенности Матвеевского В.Н., Тарабухина Э.В., его представителя по ходатайству Чистякова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И.А., 21.02.2012 обратилась в суд с иском к Тарабухиной Н.В. и Тарабухину Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права на наследство.

В обоснование заявленных требований указала, что Тарабухин И.А. (сын ФИО13, умершего "ДАТА"), является наследником Тарабухина В.В. первой очереди по праву представления, после смерти которого ( "ДАТА") в права наследования по закону в отношении наследственного имущества, в том числе "адрес", вступили его жена Тарабухина Н.В. и сын Тарабухин Э.В. Полагает, что при обращении к нотариусу с заявлением о получении свидетельств о праве на наследство ответчики утаили факт наличия у Тарабухина И.А. права на получение части наследственного имущества. Срок для принятия наследства пропущен по причине того, что о приватизации квартиры ей стало известно лишь ... году.

Просила признать недействительными свидетельства о вступлении в наследство Тарабухиной Н.В., Тарабухина Э.В., после умершего "ДАТА" Тарабухина В.В.; признать за Тарабухиным И.А. право на наследование имущества в размере ... доли, восстановив ему срок для вступления в наследство; признать недействительной, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, государственную регистрацию права собственности Тарабухиной Н.В., Тарабухина Э.В. по ... доли в общей долевой собственности на "адрес" и соответствующие свидетельства о государственной регистрации права Тарабухиной Н.В. и Тарабухина Э.В.; признать в порядке наследования за Тарабухиным И.А. право собственности на ... доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Жилина М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать за Тарабухиным И.А. право на наследование имущества в размере ... доли, оставшегося после умершего "ДАТА" Тарабухина В.В., восстановив ему срок для вступления в наследство; недействительными свидетельства о вступлении в наследство Тарабухиной Н.В. и Тарабухина Э.В. после смерти Тарабухина В.В.; прекратить право собственности Тарабухиной Н.В. и Тарабухина Э.В. по ... доли в общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; признать за Тарабухиным И.А. право собственности в размере ... доли, за Тарабухиной Н.В. и Тарабухиным Э.В. - в размере по ... доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Жилина М.В. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Тарабухиной Н.В. и Тарабухина Э.В. по доверенности Соколова О.Н. иск не признала, указав на пропуск срока для принятия наследства и отсутствие оснований для его восстановления, поскольку о смерти Тарабухина В.В. истцу было известно "ДАТА".

Ответчики Тарабухина Н.В. и Тарабухин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и нотариус Савина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жилиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И.А., по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Тарабухин И.А., являясь несовершеннолетним, не имел возможности понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства; субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия, которые привели к пропуску срока для принятия наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Оценив предъявленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Жилина М.В. знала о смерти наследодателя и о приватизации квартиры с ... года, поскольку состояла с семьей умершего в тесных отношениях и присутствовала на похоронах наследодателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку Тарабухин И.А., являясь несовершеннолетним, не имел возможности понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, поскольку Жилина М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И.А., обратилась в суд с иском по истечении шести месяцев с момента, когда она узнала об открытии наследства, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жилиной М. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Тарабухина И. А., по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: