Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-3083/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" на определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" о пересмотре гражданского дела N 2-49/2012 года по иску Батогова С. В. к администрации сельского поселения Коробицынское Сямженского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на здание фермы по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 признано право собственности на недвижимое имущество: здание фермы общей площадью ... квадратных метров, расположенной по адресу: д. "адрес" за Батоговым С. В..

19.06.2012 директор общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" (далее - ООО "СП "Имени А.И. Коробицына") ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что 10.11.2009 по договору купли-продажи N... ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" приобрело в собственность у администрации Сямженского муниципального района одноэтажную животноводческую ферму общей площадью 1690,6 квадратных метров, расположенную по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N... от 09.12.2009.

Просил решение Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" - директор ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в мотивировочной части решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 указано, что здание фермы, расположенной по адресу: "адрес", является единственной фермой, находящейся вне пределов "адрес", но на землях сельского поселения и иных ферм не имеется. Однако по указанному адресу находится животноводческая ферма, принадлежащая ООО "СП "Имени А.И. Коробицына". Животноводческая ферма была построена в 1990 году, имеет площадь 1690, 6 квадратных метров.

Заинтересованное лицо Батогов С.В. заявленные требования не признал, пояснил, что им в 2005 году была приобретена старая ферма, расположенная по адресу: "адрес" 1969 года постройки. Площадь фермы составляет 792,9 квадратных метров. На расстоянии около 300-400 метров расположена новая ферма, принадлежащая ООО "СП "Имени А.И. Коробицына".

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Коробицынское ФИО2 пояснила, что в период приобретения фермы Батоговым С.В. иных ферм не продавалось. В настоящее время по адресу: "адрес" расположены две фермы: старая, 1969 года постройки, и в хорошем состоянии, 1990 года постройки. Ферма 1990 года постройки принадлежит ООО "СП "Имени А.И. Коробицына". Фермы располагаются по соседству друг с другом на расстоянии около 300 метров.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Коробицынское ФИО пояснила, что в "адрес" имеются две фермы, одна из которых принадлежит Батогову С.В., вторая - ООО "СП "Имени А.И. Коробицына". Указанные фермы имеют различную площадь, время постройки, инвентаризационные номера.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" - директор ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорная животноводческая ферма находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения. В состав животноводческой фермы, приобретенной 10.11.2009 ООО "СП "Имени А.И. Коробицына", входят: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1690,6 квадратных метров, инвентаризационный N..., два разрушенных здания, одно из которых используется Батоговым С.В., разрушенные силосные траншеи, артезианская скважина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1, пункту 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" указывает на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" является собственником животноводческой фермы с кадастровым номером N..., общей площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером N..., литер ..., расположенной по адресу: "адрес". В состав их животноводческой фермы входят нежилое одноэтажное здание площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером N..., литер ... два разрушенных здания, одно из которых используется Батоговым С.В. под пилораму, разрушенные силосные траншеи, артезианская скважина.

Из материалов дела следует, что Батогов С.В. является собственником фермы с кадастровым номером N..., площадью 729,9 квадратных метров, инвентаризационным номером N..., литер ..., расположенной по адресу: "адрес"

ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" является собственником животноводческой фермы с кадастровым номером N..., общей площадью 1690,6 квадратных метров, с инвентаризационным номером N..., литер ..., расположенной по адресу: "адрес"

Документов подтверждающих, что данные здания входят в состав единого имущественного комплекса, суду не представлено.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные здания являются обособленными объектами, расположеными на расстоянии друг от друга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Сямженского районного суда Вологодской области от 18.04.2012 права и охраняемые законом интересы ООО "СП "Имени А.И. Коробицына" не затрагиваются, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факты не могли повлиять на оценку правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, поэтому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам подателя жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Имени А.И. Коробицына" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова