Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ереминой М. В. о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская, 76А" к Ереминой М. В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Ленинградская, 76А" к Ереминой М.В. об устранении препятствий в осуществлении права пользования нежилым помещением на Еремину М.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 27,1 кв.м., расположенное на 3 этаже "адрес"А по "адрес".

"ДАТА" Еремина М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу.

В обоснование требования указала, что на основании данного решения суда в отношении Ереминой М.В. возбуждено исполнительное производство. Между тем, что помещение площадью ... кв.м. в "адрес" отсутствует. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Также ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции в полном объеме не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Указывает на нарушение законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный лис, выданный судом на основании указанного решения.

В судебное заседание заявитель Еремина М.В. и её представитель по доверенности Войтюк Т.И. не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица товарищества собственников жилья "Ленинградская, 76А" по доверенности Смирнова Е.Н. возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что заявление Ереминой М.В. не содержит ни одного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Ереминой М.В. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимается юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, были известны на момент рассмотрения дела.

Отказывая Ереминой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ереминой М. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова