Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-2771/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. на решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года, которым иск Кураповой А.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор подряда N... от "ДАТА" гоад на выполнение строительно-отделочных работ, заключенный между Кураповой А. А. и предпринимателем Васильевым Е. А..

Взысканы с предпринимателя Васильева Е. А. в пользу Кураповой А. А. предоплата по договору в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В удовлетворении иска Кураповой А.А. в остальной части отказано.

Взыскан с предпринимателя Васильева Е. А. в доход бюджета штраф в сумме ... рублей.

Взыскана с предпринимателя Васильева Е. А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Кураповой А.А., ее представителя Соловьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Кураповой А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. (исполнитель) был заключён договор подряда N... на выполнение строительно-отделочных работ, а именно: строительство дома ... с пятой стеной (л.д. ...).

Стоимость работ составляла ... рублей. Началом исполнения работ установлено "ДАТА", датой окончания - "ДАТА". Во исполнение своих обязательств по договору заказчик передал ответчику ... рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. ...). В установленный срок условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в счет исполнения договора, не возвращены.

Со ссылкой на нарушение условий договора, "ДАТА" Курапова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А., просила расторгнуть договор подряда N... от "ДАТА", взыскать денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф в доход бюджета.

В обосновании требований указала, что ввиду неисполнения условий договора "ДАТА" обратилась к индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.А. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Васильев Е.А. отказал в возврате денежных средств на том основании, что деньги были переданы старшему мастеру Васильеву А.В., в отношении которого проводится проверка в УВД. В этот же день она обратилась с заявление в УВД по факту мошеннических действий со стороны Васильева Е.А., но "ДАТА" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец Курапова А.А. и ее представитель Соловьева И.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. Курапова А.А. пояснила, что она искала фирму по изготовлению домов, увидела рекламу на улице фирмы ответчика Васильева Е.А., зашли к нему в офис. В офисе был Васильев А.В. и бухгалтер фирмы. Васильев А.В. дал информацию о доме, и через 2-3 дня она пришла в офис для заключения договора. Договор подписывал Васильев А.В., бухгалтер фирмы дала ему печать и забрала полученные по договору денежные средства. Во время заключения договора в офисе присутствовал также ответчик Васильев Е.А.

Ответчик Васильев Е.А. и его представитель Бабаева С.Г. иск не признали. Васильев Е.А. пояснил, что договор с истцом заключал не он, а Васильев А.В. Денежные средства он не брал, их забрал и истратил Васильев А.В., который работал у него старшим мастером по трудовому договору. Полномочий на заключение договоров Васильев А.В. не имел. О заключенном с истцом договоре он узнал в тот же день.

Третье лицо Васильев А.В. полагает исковые требования заявлены обоснованно. Пояснил, что Васильев Е.А. при подписании договора с истцом присутствовал и выдал печать для скрепления этого договора. Деньги, полученные от истца, он передал бухгалтеру.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Васильев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, ссылаясь на то, что в трудовую функцию Васильева А.В. заключение договоров с заказчиками не входило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат.

По договору подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме статьи 708 вышеуказанного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В случае нарушения конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком Кураповой А.А. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А. "ДАТА" заключен договор подряда N... на выполнение строительно-отделочных работ, а именно: строительство дома ... с пятой стеной (л.д. ...).

Данным договором установлен срок окончания работ "ДАТА".

Пунктом ... договора подряда от "ДАТА" на выполнение строительно-отделочных работ предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, в связи с чем истец передал ответчику ... рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. ...).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом исполнитель в обязательном порядке должен выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги). Помимо расторжения договора и выплаты неустойки (пени) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае отказа от исполнения договора потребителем исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о расторжении договора подряда N... от "ДАТА" на выполнение строительно-отделочных работ, взыскании понесенных Кураповой А.А. по нему расходов, взыскании неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключал не Васильев Е.А., а его работник Васильев А.В., в трудовую функцию которого не входило заключение договоров с заказчиками, денежные средства от истца не получал, их получил Васильев А.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они противоречат представленным по делу доказательствам, а именно: при подписании договора подряда с Кураповой А.А. ответчик присутствовал, данный факт подтвердила свидетель С.Е.А., работавшая у ответчика бухгалтером, денежные средства были переданы бухгалтеру ответчика, что подтверждается пояснениями истца.

Так как ответчик при подписании договора подряда с Кураповой А.А. присутствовал, не высказал несогласия о его подписании Васильевым А.В. ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий, ранее, "ДАТА", при даче объяснений по заявлению Кураповой А.А. по факту мошеннических действий наличие полномочий у Васильева А.В. на подписание договора с Кураповой А.А. не оспаривал, суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения договора между Кураповой А.А. и индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.А.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова