Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-3027/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Мищенко С.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности Дорогиной А.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Пурышевой Е. В. удовлетворены частично.

Взыскано с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Пурышевой Е. В. в счет возврата платежей за ведение счета ... рублей, проценты за пользование денежными средствами ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рубль ... копеек.

В остальной части требования Пурышевой Е. В. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ "РОСБАНК") и Пурышевой Е.В. был заключен кредитный договор N... на приобретение транспортного средства на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых. Условием предоставления указанного кредита была установлена выплата банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ... рубля.

27.04.2012 Пурышева Е.В. обратилась с иском в суд к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ею были оплачены в счет комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ... рублей. Считала, что указанные условия ущемляют ее права потребителя. Просила признать недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

В судебное заседание истец Пурышева Е.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Калинина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности она не согласна, поскольку данный срок должен исчисляться с даты претензии, так как в это время истец узнала о нарушении своего права. В 2010 году договорные отношения между сторонами прекратились, так как Пурышева Е.В. погасила кредит.

Представитель ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве также было указано, что истцом уплачено с "ДАТА" по "ДАТА" комиссия в сумме ... рублей, по ... рубля 16 платежей. Эту сумму банк был согласен возвратить, о чем истцу направлено соответствующее письмо. Однако она или ее представитель в банк не явились. Кроме того, Пурышевой Е.В. неверно рассчитаны проценты за пользование денежными средствами. Претензия им была направлена "ДАТА", с этой даты проценты составят .... Штраф также не подлежит взысканию, поскольку банк не отказывался добровольно выплатить истцу ... рублей. Однако исковые требования банк не признает, поскольку пропущен срок исковой давности, поэтому просили в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Дорогина А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины. Просит снизить проценты с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки, а также снизить размер госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Пурышева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на день заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя). Следовательно, вывод суда первой инстанции о ничтожности такого условия кредитного договора является правильным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным, вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности, является обоснованным, так как основан на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям. Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, Пурышева Е.В. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно равными частями по ... рубля, для каждого платежа был установлен свой срок, то есть исполнение ей сделки производилось по частям. Таким образом, течение срока исковой давности по иску о взыскании уплаченной заемщиком банку комиссии за ведение ссудного счета должно исчисляться в отношении каждого платежа со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку за защитой нарушенного права истец обратилась в суд только "ДАТА", суд правильно применил трехлетний срок исковой давности с момента обращения в суд и взыскал комиссию за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неверно определено начало исчисления периода, в течение которого ответчиком осуществлялось незаконное удержание денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает, что началом исчисления указанного периода следует считать день, следующий за днем получения банком претензии и ответа на нее - "ДАТА". В связи с этим, расчет процентов произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования установлена в размере 8 процентов годовых.

Просрочка в уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составляет 67 дней, поэтому судебная коллегия уменьшает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до ... ( ...).

В связи с этим подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Череповца, поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией до ..., сумма государственной пошлины составит ....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Пурышевой Е. В. процентов за пользование чужими денежными средствами и общей суммы взыскания изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рублей ... копеек, общую сумму взыскания до ... рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года в части взыскания с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход бюджета города Череповца государственной пошлины изменить, снизив размер государственной пошлины до ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) по доверенности Дорогиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: С.В. Мищенко

Н.Э. Чернышова